Три источника и три составных части «Анафема».
Наконец дошли руки до этой рецензии. Надеюсь, что вовремя, так первые эмоции улеглись, но яркость впечатлений еще не успела улетучиться. Перво-наперво прошу прощения за немного спекулятивное название рецензии. Я не настолько скрупулезно подходил к изучению «Анафема», чтобы безапелляционно утверждать, что источников у этой замечательной книги ровно три и ни на одну больше. Да и составные части тоже можно считать по разному. Так что простите мне мою любовь к хлесткой фразе и легко узнаваемым цитатам.
Но раз уж начал, то все же перечислю. По моему разумению основными источниками вдохновения Нила Стивенсона были:
- философия и история философии,
- «Имя розы» Умберто Эко (многие еще добавляют «Игру в бисер», но я эту книгу «ниасилил» в свое время, поэтому могу только поверить на слово знатокам),
- классика современной фантастики (здесь и «Дюна», и «История твоей жизни» и и другие вершины жанра). Признаюсь, наверно именно отсылки, явные и неявные, к этим любимым книгам, заставили меня влюбиться в «Анафем». Скажем, с «Дюной» книгу Нила Стивенсона роднит и совершенно замечательный новояз, заставляющий постоянно думать и постепенно погружаться в мир книги, и то, что оба мира пережили некую технологическую катастрофу, заставившие человечество поставить себе ограничения на использование достижений науки и техники.
Составные части я бы выделил следующие:
- мир инаков (начало книги),
- роман-путешествие по Арбу после «призвания» Эразмуса,
- космоопера и контакт с пришельцами.
Понятно, что все это условно, но в то же время наверное имеет смысл, так как я собираюсь в этой рецензии немного поспорить с замечательной рецензией на Фантлабе, в которой автор разносит «Анафем» в пух и прах, давая ему уничижительные 4 бала из 10. Парадокс, что эту рецензию некоего anagor1 фантлабовцы оценили почти так же высоко, как и книгу Стивенсона, наверное легко объясним. Она классная! Я категорически не согласен с ее основными выводами, но в частностях она очень хороша. Впрочем, кому интересно, можете ее найти здесь;
https://fantlab.ru/work74823Чем же роман не угодил господину anagor1? Претензий много, с некоторыми я даже склонен согласиться.
1 «Начинал я «Анафем» почти запоем, середину читал, скажем так, с вежливым интересом, а конец едва домучил. Не потому, что роман неровный. И не потому, что длинный, как «Капитал» Маркса. А потому, что король оказался голым.» Ну вот, anagor1-у кажется понравился мир инаков и он хотел, чтобы вся книга была о нем. Меня первая часть тоже очаровала, но странно отказывать автору в праве реализовать свой и только свой замысел.
2. «Поначалу он поманил намеком на глубину. Картазианский канон, где буква «а» вместо «е» типа из гессевской Касталии. Платона в Протесе трудно не узнать: мысли из «Диалогов» разбросаны по тексту к месту и не к месту. Главное, была надежда, что точно подмеченный факт неодолимых различий научного и обывательского мышления будет развит сюжетно. Это ведь даже не классовые, это кастовые различия! »
Критик прав, Стивенсон ничего не написал о неодолимых различиях. Но у него как бы чуть ли не основная идея книги – универсальность научных знаний и способов познания мира. Странно ожидать от него описаний неодолимых различий. О неодолимых различиях можно почитать в «Ложной слепоте», но никак не здесь.
3. «Дамы и господа! Перед нами книга про инаков, написанная эксом для эксов!»
Как говорит господин Гоблин: «Категорически согласен!» Более того, я это приветствую. Книга, написанная инаком для инаков, называется диссертацией и я, скорее всего, читать ее бы не смог. Или не стал.
4. «Или «иноматерия». Что атом из другой системы мировых констант может стабильно существовать в нашей — бред. Свои коэффициенты уравнения Шредингера он с собой к нам прихватил, что ли? Ну хорошо, это сложно объяснить, пусть так. Но хотя бы основы биохимии надо же понимать! Как может такое быть, что наши продукты иноматериальным организмом не перевариваются, а воздух — вполне? Милые мои, что дыхание, что пищеварение — там всюду банальные химические реакции. Один и тот же механизм! Либо он работает, либо нет. Каким бы хитрым не был гемоглобин.»
Тут возразить нечего. У меня были примерно те же мысли в третьей части книги. Но я уже успел к этому времени влюбиться в «Анафем», так что легко простил автору такое ненаучное допущение. В любой фантастической книге они есть, если судить так строго, то и фантастику читать нечего.
Дальше разбирать не стану, моя рецензия и так уж слишком велика и может даже перегружена. В любом случае рекомендую «Анафем» к прочтению. Пример господина anagor1 доказывает, что роман Нила Стивенсона вам не обязательно понравится. Но зато будет повод подумать и может быть поспорить.)))