Семечки

[Сєм]

Вопрос возникший понятен. В этой части правила хромают, и попытки их изменить уже были (про назначение дедлайна) и закончились провалом.

Может быть, рациональнее ввести правило, согласно которому ведущий уточняет, выдохлись ли игроки, или нет.

Идея изначально была не в том, что побеждает не тот, кто досидит до последнего, размышляя по полдня над вариантом, а скорее, у кого версии есть наготове, без долгих раздумий, чтобы пустить их в ход. И понятно, что если у Боба версии в запасе еще были, то ему неприятно уступить подобным образом, не исчерпав своих ресурсов.

Как поступить с этим раундом игры - на усмотрение Тошика, он ведет нынче, а это было мое замечание как автора игры.

[Рашан Курин]

Подам пример - скажу  честно, как на исповеди. В этой игре пару раз бывало так, что меня так и подмывало "придержать" конкурента. Но (опять-таки говорю честно) на это ни разу не шел из-за своего характера, хотя, повторю, это допускается Правилами. Именно отсутствие "спортивной злости" мне всегда мешало на шахматных турнирах, когда, скажем, друг просил сыграть с ним вничью, поскольку это было для него важно.

Ну и отлично это для нашей игры. Надеюсь, все так и поступают вопреки своему желанию

[Мефистошик]

Я не имею права уверенно заявлять это, а имел в виду только то, что такая тактика разрешена Правилами ведущему, будь то ты, я или кто-либо другой. Возможно, я выразился недостаточно четко. И не вижу, почему в биатлоне такая тактика допустима, а в данной игре - нет.

Я таким не занимаюсь, так как, на мой взгляд, это противоречит принципам fair-play. И хочется верить, что и другие игроки считают так же.
В лыжах цена победы немного другая, там разрешено все, что не запрещено. Мы же играем для удовольствия.

[Bob-Domon]

Остальное выглядит все-таки скорее обидой на кого-то, чем на самого себя. Не надо так, пожалуйста.

Бог ты мой, я ведь специально написал следующее во избежание подозрений, будто я обижен на кого-нибудь:

Никто, конечно, не виноват, виноват недостаток в Правилах. При существующей их редакции такие казусы будут всегда.

По-моему, яснее я не мог написать.

[Bob-Domon]

Может быть, рациональнее ввести правило, согласно которому ведущий уточняет, выдохлись ли игроки, или нет.

Да, этот выход мне сейчас кажется самым лучшим.

Как поступить с этим раундом игры - на усмотрение Тошика, он ведет нынче, а это было мое замечание как автора игры.

Насчет данной игры все ясно. Если даже назначить новую версию Правил, то они не будут иметь обратной силы. Так что альтернативы, ИМХО, тут нет.

[Lucia]

По-моему, яснее я не мог написать.

Боб, тем не менее когда окружающие восприняли как-то иначе, значит что-то не так/не до конца понятно написал, правильно?
А так, да я ни в чем никого не обвиняю, правила считаю адекватными, просто обратила внимание, что одной фразы не достаточно, чтобы понять все остальное, особенно если оно ну очень противоречиво воспринимается так сказать

[Bob-Domon]

Я таким не занимаюсь, так как, на мой взгляд, это противоречит принципам fair-play.

Ну, а я честно признался, что у меня такое искушение пару раз было.
А "разрешено все, что не запрещено" - все же универсальный принцип, и не думаю, что он противоречит принципам fair-play.
Опять-таки, троллить "мира" в "Мафии", уверяя всех в Обсуждалке, что он "нехорошка", тоже может показаться нарушением принципов fair-play, тем более что "миру" бывает очень обидно, что его выносят подобным образом. Помню, как я отчаянно пытался в "Светлячке" убедить всех, что мой персонаж не "нехорошка", даже давал ссылки и чуть не "спалил" свою роль, но ничего не помогло. Было страшно обидно (помню как сегодня), но, ИМХО, не было ни нарушения правил, ни даже нарушения принципов fair-play, хотя и в "Мафию" мы играем для удовольствия.

[Bob-Domon]

Боб, тем не менее когда окружающие восприняли как-то иначе, значит что-то не так/не до конца понятно написал, правильно?

Согласен, потому и я потом написал:

Возможно, я выразился недостаточно четко.

Однако все же грустно, когда ты пишешь одно, а воспринимается это по-другому. Не лучше ли верить словам, а не искать в них других мыслей?

[Lucia]

Однако все же грустно, когда ты пишешь одно, а воспринимается это по-другому. Не лучше ли верить словам, а не искать в них других мы

Так я словам и поверила - очень много твоих слов кроме этой фразы говорят об  обиде. И мне приятнее думать. что ты ошибся/погорячился/некорректно выразился, нежели что ты считаешь себя обижденным, не важно чем - людьми здесь, правилами...

За сим все, я надеюсь, что, пусть не с первой попытки, но все-таки смогла объяснить что я имею ввиду))

[Мефистошик]

А "разрешено все, что не запрещено" - все же универсальный принцип, и не думаю, что он противоречит принципам fair-play.

Когда футболист получил травму и не может подняться с газона, а судья этого не видит, так как следит за мячом, который находится в другом месте, есть два варианта развития событий:
а) команда с мячом продолжает атаку и забивает гол, не смотря на травмированного игрока команды-соперника. Результат - гол засчитан, правила нарушены не были. Это называется "разрешено все, что не запрещено".
б) команда с мячом останавливается и выбивает мяч за пределы поля, чтобы травмированному игроку могли оказать помощь. Результат - гола нет, атакующая команда формально в проигрыше из-за возможно упущенной возможности забить. Это называется принцип fair-play.

Противоположные исходы, как ни крути.

[Bob-Domon]

Так я словам и поверила - очень много твоих слов кроме этой фразы говорят об  обиде. И мне приятнее думать. что ты ошибся/погорячился/некорректно выразился, нежели что ты считаешь себя обижденным, не важно чем - людьми здесь, правилами...

За сим все, я надеюсь, что, пусть не с первой попытки, но все-таки смогла объяснить что я имею ввиду))

Так ведь не радоваться было мне.
Как заметил Сєм:

И понятно, что если у Боба версии в запасе еще были, то ему неприятно уступить подобным образом, не исчерпав своих ресурсов.

Единственно, я здесь заменил бы слово "неприятно" на "досадно", оно, ИМХО, вернее.
Жаль, например, что я не смог продемонстрировать Жюль Верн, "Один день американского журналиста в 2889 году" или фильм “Караван 1915” (2016) - это первый турецкий фильм о нашем Геноциде. Интересен также фильм-сиквел о Шерлоке Холмсе “7% раствор” (“The Seven-Per-Cent Solution”, 1976).

[Мефистошик]

Лусия получает 33 балла. И право загадывать.

Spoiler: Баллы • показать

Bob-Domon - 332
Мефистошик - 169
Сєм - 138
Шарин Налхара - 75
Lucia - 70
Тереза - 61
Никта - 41
lionel - 38
Рашан Курин - 36
kpods - 34
Йен - 17
Пингвинчег - 11
G8 - 11

[Мефистошик]

Да, небольшое уточнение по версиям. Бесконечность и проценты не были бы засчитаны. Одно дело, если сказано треть или четверть - засчитывается число 1/3 или 1/4. А 1% - это совсем не то же самое, что 0,01. 1% может быть равно какому угодно числу. Смотря, от чего брать этот процент. С бесконечностью, думаю, понятно.

[Bob-Domon]

Когда футболист получил травму и не может подняться с газона, а судья этого не видит, так как следит за мячом, который находится в другом месте, есть два варианта развития событий:
а) команда с мячом продолжает атаку и забивает гол, не смотря на травмированного игрока команды-соперника. Результат - гол засчитан, правила нарушены не были. Это называется "разрешено все, что не запрещено".
б) команда с мячом останавливается и выбивает мяч за пределы поля, чтобы травмированному игроку могли оказать помощь. Результат - гола нет, атакующая команда формально в проигрыше из-за возможно упущенной возможности забить. Это называется принцип fair-play.

Противоположные исходы, как ни крути.

Не согласен. В данном случае виноват судья, не заметивший травмы игрока. В первом случае был бы нарушен дух правил, а это важнее, чем их буква.
Читал про Численко, который подошел к судье и заявил ему, что гола, засчитанного судьей, он не забивал, мяч попал в сетку через дырку. При этом футболист восстановил именно дух правил. Конечно, сейчас таких случаев почти нет. А есть. скажем, Марадона, забивший гол рукой. Это запрещено, хотя судья и засчитал гол.
Так что, на мой взгляд, принцип fair-play восстанавливает дух правил. а не противоречит им.

[Мефистошик]

Может быть, рациональнее ввести правило, согласно которому ведущий уточняет, выдохлись ли игроки, или нет.

Сколько игроков должно дать отрицательный ответ, чтобы продолжать раунд?