Но мы решили, что будем за 20 набранных отмечать.
Тонкость в том, что есть два возможных решения на каком-то шаге. И нужно составлять таблички для каждого из них. И где-то в концовке одна табличка приходит к противоречию.Да, смутно вспомнил.)
4. Зелёный дом стоит слева от белого.Здесь нужно уточнение. Означает ли это, что зелёный дом стоит по соседству слева от белого, или, скажем, белый дом может быть пятым слева, а зеленый первым?
Здесь нужно уточнение. Означает ли это, что зелёный дом стоит по соседству слева от белого, или, скажем, белый дом может быть пятым слева, а зеленый первым?Кстати, тоже классический вопрос в решении этой задачи. :)
Кстати, тоже классический вопрос в решении этой задачи. :)Насколько помню, в оригинальном тексте речь шла о соседстве.
Задачка Эйлера?Ага. Сама задачка существовала и до Ойлера (непривычно, но по правилам немецкого) :)
Он кажется первым доказал, что такого маршрута не существует?
Между прочим, по твоему условию задачи она решается элементарно. Не сказано же что вплавь, по воздуху или под землей нельзя.Не сказано, что это можно - мотор заглохнет в воде и под водой, а взлететь может только самолёт и вертолёт. Правда если в акваланге и на велике! :D
3. В итоге должно выйти именно равенство?Тошик, тебе тоже хочется взять рандомную спичку и положить ее на знак "=", сделав "не равно"? :D :D
1. Спичку обязательно переставлять или можно убрать?1. Обязательно переставлять, убирать нельзя.
2. Можно ли ломать спичку?
3. В итоге должно выйти именно равенство?
Тошик, тебе тоже хочется взять рандомную спичку и положить ее на знак "=", сделав "не равно"? :D :DМыслили вроде одинаково. :D
Мефистошик, проставь пожалуйста за решение своей.Как только решат, поставлю :D
Тошик, тебе тоже хочется взять рандомную спичку и положить ее на знак "=", сделав "не равно"? :D :DБыла такая мысля. :D Одна из.
Была такая мысля. :D Одна из.
И если бы Боб хоть на один из трех вопросов ответил иначе, ответ был бы готов. А так надо еще подумать...
Тьфу. Неверно переписала на листик задачку :) Ща заново буду, ничо. По-моему, я такую уже решала когда-то.
Ну и да, поворот спички считается за передвижение?
Я сцуко не могу в уме, мне надо видеть цифры.
Если автор темы не против, то оценю правильное решение задачи в 2 балла.Кажется, придумал.(http://images.vfl.ru/ii/1451484759/85ad439d/10914411_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/85ad439d10914411.html)
Требуется переставить 1 спичку так, чтобы равенство стало верным.
Вообще если убрать с одной из V одну из спичек и приставить ее к равно - будет вполне себе тождественное равенство) но можно ли считать его "верным равенством" я не знаю)О, опередил, хунта!)
О, опередил, хунта!)
Там, правда, еще проблема не совсем ровно стоящей спички.
Ну неровная спичка, наверное, не проблема. А о первом твоем способе думал, но не знал, что можно это считать умножением(Да может и нельзя))
Боб, если поворот спички считается за перестановку, то в цифре VII первую из I нужно повернуть горизонтально, превратив в знак минус. Получится 6 + 5 - 1 + 8 = 18. Итого 18=18.
Тьфу. Неверно переписала на листик задачку :) Ща заново буду, ничо. По-моему, я такую уже решала когда-то.Идея интересная. :)
Ну и да, поворот спички считается за передвижение?
Вообще если убрать с одной из V одну из спичек и приставить ее к равно - будет вполне себе тождественное равенство) но можно ли считать его "верным равенством" я не знаю)Нет, криво стоящая спичка за единицу не считается. :)
Идея интересная. :)
Сам по себе поворот спички на месте не считается перестановкой. В этом смысле тоже ловушек в задаче нет.
Идею решения ты могла бы и встретить с другой задаче, но конкретно эта - моего авторства.
Кажется, придумал.Умножение сейчас принято обозначать точкой, да и знак X в таких задачах обозначает только римскую десятку. Поэтому - нет. Однако это решение достаточно красиво для того, чтобы назвать его побочным, поэтому я присуждаю ему 2 балла. В то же время баллы за авторское решение повышаю до 4, поскольку первоначально я явно оценил решение слишком низко. :)
Убираем вертикальную палочку с первого плюса и ставим его перед иксом после знака равно.
Получаем 6-7+8=1*7. Икс читаем как умножение.
Есть еще второй способ, в котором используется знак "тождественно равно", но он не так хорош.
Стоп, то есть можно и повернуть спички, и при этом еще и одну переставить?..Нет-нет, это мое стремление к излишней точности. :)
Стоп, так спички поворачивать на месте можно или нельзя?Нет, я же отметил, что нельзя, это ведь не перестановка, а всего лишь поворот.
Нет, я же отметил, что нельзя, это ведь не перестановка, а всего лишь поворот.
А, я вот и не понял этого :)Поделюсь некоторыми соображениями, так сказать. вокруг задачи. :)
в цифре VII первую из I нужно повернуть горизонтально, превратив в знак минусТакие задачи действительно есть, причем их вопрос иногда выражают так: "Не переставляя ни одной спички..." (то есть разрешен только поворот). Однако они мне всегда нравились не очень, в том числе и потому, что в цифре VII повернув первую из I горизонтально, мы обязательно должны раздвинуть V и вторую из I, то есть тронуть и эти спички. ИМХО, чистота решения при этом страдает, хотя такие задачи, повторяю, есть и считаются достаточно корректными.
Если там, где цифра 7 взять у V одну спичку и положить ее сверху на I так, чтобы они выглядели как одно I, то тогда получается : 6+3+8 =17Остроумно, но все же это на римскую цифру III похоже как-то не очень.
Правда получается I кривой, других возможных вариантов пока не вижу....:(
Так а что у нас с мостами все же?Все сошлись на том, что на плоскости задача не имеет решения, но доказательства так никто и не предложил. :)
Все сошлись на том, что на плоскости задача не имеет решения, но доказательства так никто и не предложил. :)Неужели никто не знает?)
Так а что у нас с мостами все же?Я думаю, следующих выводов Эйлера (Ойлера) недостаточно, чтобы признать это решением:
Неужели никто не знает?)Если память не изменяет, задачка с 7 мостами попалась мне в детстве на одной из первых математических олимпиад. Наверное это был 6 класс.
Я вот задачу Эйнштейна не решал заново в этой теме. :)
Я думаю, следующих выводов Эйлера (Ойлера) недостаточно, чтобы признать это решением:Насколько я понимаю, мы хотим, чтобы решение было понятно всем. Теория графов все же требует детального пояснения.
1. Число нечётных вершин (вершин, к которым ведёт нечётное число рёбер) графа должно быть чётно. Не может существовать граф, который имел бы нечётное число нечётных вершин.
2. Если все вершины графа чётные, то можно, не отрывая карандаша от бумаги, начертить граф, при этом можно начинать с любой вершины графа и завершить его в той же вершине.
3. Граф с более чем двумя нечётными вершинами невозможно начертить одним росчерком.
4. Граф кёнигсбергских мостов имел четыре нечётные вершины (то есть все), следовательно, невозможно пройти по всем мостам, не проходя ни по одному из них дважды.
Требуется повторить путь великого математика, то есть разработать теорию графов и обосновать его выводы.
Если память не изменяет, задачка с 7 мостами попалась мне в детстве на одной из первых математических олимпиад. Наверное это был 6 класс.Вот к примеру, такого, да :)
Кажется я ее решил довольно просто, не уверен, что строго математически, но баллы за нее получил.
Я рассуждал примерно так: если на острове 3 моста, то это означает, что этот остров должен быть или концом, или началом маршрута (нельзя остров пройти 2 раза транзитом). В городе есть 3 таких острова, значит нет искомого маршрута.
Когда писал свой предыдущий пост, Тошик уже подвел итог.Тут скорее, не в том дело. Точно ты описал еще с помощью графов. Но это не слишком доступно. То же можно сказать и про индексы. Требуется допоьнительное пояснение о том, что это такое. :)
В очередной раз меня подвело стремление к излишней точности. :)
В упрощенном виде можно рассуждать так.Ну и необязательно два. Можно не более двух. :)
Если требуется последним ходом вернуться в исходную точку, то индекс всех вершин (их в данном случае 4 - на острове, северном, южном и восточном берегах) четный. Если же это необязательно (как в условии задачи), то два из этих индексов будут нечетными.
Однако в нашем случае все 4 индекса нечетные, то есть задача не имеет решения.
Ну и необязательно два. Можно не более двух. :)Один, ИМХО, трудно себе представить - ведь и в точке старта, и в точке финиша, если эти точки не совпадают, вроде должен быть нечет.
это на римскую цифру III похоже как-то не очень.Именно так, согласна.
Именно так, согласна.Сразу скажу - нет. Во-первых, как я уже писал:
Если поворот спички за ход не считать, то возможен такой вариант :
Там, где XVII, делаем поворот спички в V, затем накладываем сверху одну спичку на другую там где II, в итоге получим 21 = 21
Перемещать можно лишь одну спичку, при этом поворачивать (и вообще трогать) любую другую нельзя.Во-вторых, наложение одной спички на другую - ИМХО, сомнительная операция, ведь это фактически то же самое, что убрать одну (нижнюю) спичку.
Один, ИМХО, трудно себе представить - ведь и в точке старта, и в точке финиша, если эти точки не совпадают, вроде должен быть нечет.Не, один невозможен. Я имел в виду, что либо 0, либо 2. В том смысле, что в ситуации, когда условие возврата необязательно, необязательно должно быть 2, может и 0.
Не, один невозможен. Я имел в виду, что либо 0, либо 2. В том смысле, что в ситуации, когда условие возврата необязательно, необязательно должно быть 2, может и 0.Да, это действительно возможно, то есть это предложение:
Если же это необязательно (как в условии задачи), то два из этих индексов будут нечетными.нужно было сформулировать так:
Если же это необязательно (как в условии задачи), то два из этих индексов могут быть и нечетнымиНо это сути решения данной задачи не меняет - ведь в нашем случае нечетных индексов четыре.
Если автор темы не возражает, я введу дедлайны для решения моей задачи.Полностью согласна.
- В случае ее одоления до 21 часов завтрашнего дня (3 января) решивший получит 4 балла;
- до 21 часов 4 января - 3 балла;
- до 21 часов 5 января - 2 балла;
- до 21 часов 6 января - 1 балл.
После последнего дедлайна (надеюсь, такого не будет) я выложу ответ.
Мефистошик уже получил 2 балла:
Если автор темы не против, то оценю правильное решение задачи в 2 балла.Как вариант:(http://images.vfl.ru/ii/1451484759/85ad439d/10914411_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/85ad439d10914411.html)
Требуется переставить 1 спичку так, чтобы равенство стало верным.
Если автор темы не против, то оценю правильное решение задачи в 2 балла.Типично математическое решение данной задачи:(http://images.vfl.ru/ii/1451484759/85ad439d/10914411_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/85ad439d10914411.html)
Требуется переставить 1 спичку так, чтобы равенство стало верным.
Как вариант:Молодец! Я пытался что-то придумать с делением, но не дожал.
1. Берем последнюю спичку с правой части уравнения
2. Запихаем ее внутрь восьмерки, наискосок после первой вертикальной палочки
3. Получаем уравнение 6+7+6/2=16
Молодец! Я пытался что-то придумать с делением, но не дожал.Кстати, об умножении. Только что пришло в голову, что точка получится, если спичку поставить вертикально ;).
UPD. Хотя если честно, не думал, что такое решение будет принято. Раз Боб сказал, что умножение обозначается одной точкой, решил, что деление должно обозначаться двумя.
Как вариант:Мысль остроумная, но, кроме знака деления (сомнительность этого отметил Мефистошик), есть еще более существенное возражение.
1. Берем последнюю спичку с правой части уравнения
2. Запихаем ее внутрь восьмерки, наискосок после первой вертикальной палочки
3. Получаем уравнение 6+7+6/2=16
Типично математическое решение данной задачи:Еще 1 балл за остроумный ответ, который я всегда ценю. :)
Введем дополнительное обозначение. Пусть символ W обозначает число 19. Тогда переставим в числе XVII одну из спичек в X так, чтоб вышло WII. Согласно нашим обозначениям, получим число 21. Вуаля! :D
Кстати, об умножении. Только что пришло в голову, что точка получится, если спичку поставить вертикально ;).Все бы хорошо, но как будет спичка стоять вертикально? :)
В твоих вариантах решения такая точка не была нужна?
Кстати, об умножении. Только что пришло в голову, что точка получится, если спичку поставить вертикально ;).Не, вроде такой необходимости не было. Хотя все варианты уже не упомнишь. :)
В твоих вариантах решения такая точка не была нужна?
Еще 1 балл за остроумный ответ, который я всегда ценю. :)Предлагаю таки за 50. Ну или хотя бы за 20.
Однако отмечу, что в обоих решениях "теплоты" практически нет.Spoiler: показать
Кстати, автор темы в самом начале упомянула о моем предложении давать приписку "Мудрецу страны Оз" к "плюсику" за 10 баллов. Возможно, будет предложены и лучшие варианты.
Предлагаю таки за 50. Ну или хотя бы за 20.Ну тогда пусть 20, их набрать не так легко. :)
Еще вариант, но тоже, увы, не идеальный.Действительно, не идеальный. :)
Убираем левую спичку из V в числе XVII и ставим ее после плюса перед числом VIII. Получаем 6+7+-8=10/2.
Предлагали такое решение - (http://images.vfl.ru/ii/1451484759/85ad439d/10914411_m.jpg)Нет, такого римского числа VIIIVII просто нет. Остальных рассуждений с первого взгляда не понял (откуда появилось столько плюсов и минусов?), вроде там нужно в твоем решении трогать и другие спички.
В первом + ставим вертикальную спичку горизонтально и рассматриваем это как одно число VIIIVII + VIII = XVII Тогда получается - вычитаем левые числа меньше 5 и прибавляем правые меньше 5. 5-1-1-1+5+1+1 + 8 = 17, т.е. 5+2+2+8 = 17
?
Попробую еще вариант: берем I ( спичка ) справа и переносим ее влево к VI ( относительно экрана ) и ставим спичку горизонтально возле конца V сверху, таким образом получатся корень из единицы. В результате имеем :
I + VII + VIII = XVI, Т.е. имеем 16 = 16
Попробую еще вариант: берем I ( спичка ) справа и переносим ее влево к VI ( относительно экрана ) и ставим спичку горизонтально возле конца V сверху, таким образом получатся корень из единицы. В результате имеем :Совершенно верно, браво! :)
I + VII + VIII = XVI, Т.е. имеем 16 = 16
А румляне знавали корни?Понятие о корнях знали из геометрии, а знак - ведь и знаки "+" и "-" были введены значительно позже, а знак равенства ("=" ) появился вообще в XVIII веке.
Загадки легкие, для быстрой игры :), четыре первые - шутки для разминки, за каждую - 1 балл. Основная тоже простая, за нее - 3 балла. Приоритет при загадывании следующей загадки у отгадавшего основную. Если он занят, то загадывает любой другой по желанию.1. Если это не всадник без головы у себя в квартире ( :D), то просто человек высунул голову в окно.
1. Когда человек бывает в комнате без головы?
2. Сколько обуви нужно женщине для " полного счастья "?
3. Чем их больше, тем вес меньше. Что это?
4. Что не войдет в самую большую кастрюлю?
Основная загадка:
Из трех выключателей, расположенных на внешней стене бункера без окон и с плотно закрытой дверью, один включает лампочку внутри бункера, а назначение остальных двух неизвестно (возможно, они даже испорчены). Как без всяких инструментов определить, который из этих выключателей включает лампочку в бункере? Открыть дверь бункера и, посмотрев на лампочку, вернуться к выключателям не разрешается.
Назовем выключатели так : верхний (1), средний (2 ), нижний ( 3 ).
Из трех выключателей, расположенных на внешней стене бункера без окон и с плотно закрытой дверью, один включает лампочку внутри бункера, а назначение остальных двух неизвестно (возможно, они даже испорчены). Как без всяких инструментов определить, который из этих выключателей включает лампочку в бункере? Открыть дверь бункера и, посмотрев на лампочку, вернуться к выключателям не разрешается.А что разрешается? :)
Назовем выключатели так : верхний (1), средний (2 ), нижний ( 3 ).
2. Сколько обуви нужно женщине для " полного счастья "?2. Вся.
3. Чем их больше, тем вес меньше. Что это?
Основная загадка:
Из трех выключателей, расположенных на внешней стене бункера без окон и с плотно закрытой дверью, один включает лампочку внутри бункера, а назначение остальных двух неизвестно (возможно, они даже испорчены). Как без всяких инструментов определить, который из этих выключателей включает лампочку в бункере? Открыть дверь бункера и, посмотрев на лампочку, вернуться к выключателям не разрешается.
Назовем выключатели так : верхний (1), средний (2 ), нижний ( 3 ).
3. В условии загадки сказано "Чем их больше, тем вес меньше.", а не "Чем их больше, тем их вес меньше".Слово "их" не обязательно, чтобы шарики могли быть верным ответом. :)
Слово "их" не обязательно, чтобы шарики могли быть верным ответом. :)Я насчет шариков ничего не писал, просто пояснил свою версию.)
Посадить в бункер еще одного человека, пусть кричит, когда свет загорится.Жизненная ситуация, только напарника нет в задаче.
правильный выключатель можно определить по нагревшейся лампочке.Эта идея - важная для решения, жаль что не было рассуждений дальше...
Ну, если бункер вообще открывать нельзя, то тыкаем в первый попавшийся: раз войти нельзя, то и проверить нельзя, а значит докажите без проверки, что выключатель не тот. А если войти в бункер все же можно, только потом к выключателям не возвращаться, то ответ следующий: включаем один выключатель, держим его включенным, к примеру, 20 минут, выключаем его и включаем следующий, а затем заходим в бункер. Если лампочка горит, то выключатель тот, что сейчас включен. Если не горит, то трогаем лампочку - если она горячая, то выключатель тот, что включали первым, а если холодная - то тот, который мы еще не трогали.Вот и правильное решение !
Задача осложняется при условии, что мы не знаем, горела ли в бункере лампочка изначальноВообще-то, ее, ИМХО, можно решить и в этом случае. Поступаем точно так, как ты написала. И затем:
2. Вся.2. Женщине нужна , конечно, вся обувь, однако если ее больше на одну пару, то лучше, а если больше в два раза, то радости еще больше.... :D
3. Воздушные шарики с гелием.
Тошику вроде еще награда полагается ? У него уже первые 10 балловСпасибо за баллы. :)
Боб, а как ты сможешь определить, лампочка теплая или горячая? :) Может, она просто не успела нагреться или остыть в достаточной степени? :) Ты не мог замерить, насколько лампочка нагрелась до твоего прихода. Может, ее включили за 1 минуту до твоего прихода.Нет, ведь если испытатель стоит возле бункера и раздумывает, то внутри бункера уже некоторое время как никого не было. :)
И все-таки прошу озвучить решения первой задачи, связанные с эротикой. Не удается обнаружить.Если это связано с анекдотом Армянского радио, то напоминаю мои слова:
В связи с первой из разминочных загадок почему-то вспомнил один из анекдотов Армянского радиоПочему-то как раз означало неясную ассоциацию, потому и дал под спойлером.
Боб, получает четыре балла за ответы на разминочные задачи и спасибо за веселый анекдот. Почему - то все в первую очередь думают об эротике в первой загадке :DSpoiler: показать
1. Если это не всадник без головы у себя в квартире ( :D), то просто человек высунул голову в окно.Выделил жирным решение этой загадки, которое было признано верным.
4. Крышка этой кастрюли.
Боб, получает четыре балла за ответы на разминочные задачи и спасибо за веселый анекдот. Почему - то все в первую очередь думают об эротике в первой загадке :DSpoiler: показать
Твой ответ был верным, разумеется. А дальше Леди с Севера отметила, что в этой загадке все в первую очередь думают об эротике. Вот и хотелось бы узнать побочное решение задачи.А, ну тогда вопрос относился не ко мне. Я с анекдотом просто пошутил. :)
А дальше Леди с Севера отметила, что в этой загадке все в первую очередь думают об эротике. Вот и хотелось бы узнать побочное решение задачи.Сэм, побочного решения нет. Просто напрашивается желание высказать многими неверное решение ( во время любовных ласк голова остается на месте однозначно ). А если ее высунуть в форточку, то в комнате останется тело без головы по факту :)
Эээ... так вроде ж Боб первым ответил, не?Нет, загадывает разгадавший основную загадку (то есть про бункер). :)
Это верно, задача элементарная - дорожка не оказывает всего влияния на самолет, воздух-то двигаться от нее не начинает. Самолет отрывается от земли, правда куда он улетит без разгона другой вопрос.Во сколько баллов ты оценил задачу?
Я ее честно говоря вне конкурса рассматривал. Она же физическая.Ну, тогда ты должен предложить еще одну задачу, на этот раз - конкурсную, поскольку решивший внеконкурсную задачу, ИМХО, не имеет права загадывать свою. :)
А ты лучше свою внеконкурсную загадай, так сходу не вспомню ничего.Не прочь был бы загадать конкурсную, но ведь не имею права?! :D
Да ты загадывай и дело с концом.Ну, попозже, наверное, загадаю. :)
муж перевернул столик и на нижней его части обнаружил коряво нацарапанную надпись помадой
Она видит что враги за домом. Они ломятся в дом. Тогда она переворачивает стол, пишет и обратно переворачивает.Откуда она знает что они пришли за ней для похищения? Может быть им нужны деньги и золото, коллекция монет мужа...Т.е. ценности.
Она могла схватиться за ножку стола и, пока ее пытались оттуда вытащить, написать текст.Пока вытаскивали столик оставался стоять что ли , он же легкий. Наверняка бы перевернулся, упал на бок.... Почему она решила , что именно ее похищают, а не собираются убить как лишнего свидетеля ?
Пока вытаскивали столик оставался стоять что ли , он же легкий. Наверняка бы перевернулся, упал на бок.... Почему она решила , что именно ее похищают, а не собираются убить как лишнего свидетеля ?В фильме "Заложница" с Лайамом Ниссоном девушка знала, что ее похищают и успела описать по телефону приметы похитителей.
А я картинку не вижу :(Я тоже не видел, но зайдя с Хрома увидел.
Всему можно придумать рациональное объяснение: и перевернутому столику, и надписи, и брошеной помаде.Как я поняла, столик не был перевернут, помада брошена, вещи валяются, следы борьбы. А в надписи “Меня похищают, спасите!” поставлена запятая на нужном месте. Если тебя волокут и страшно, до проставления запятых что ли ? Я просто недоумеваю...:)
Что-то да, в надписи смущает.Не только в надписи, на рисунке во второй комнате беспорядка нет. Сам тюбик с помадой.... Если помада так сильно выдвинута, то она, во-первых, может сломаться во время написания. Во - вторых, окончание стержня не будет острым, помада сильно стирается при намазывании. Значит надпись была сделана ранее и в спокойной обстановке, возможно даже другим тюбиком. Посмотрите на тюбик с помадой, попробуйте написать четыре слова и знаки препинания.
Так помада слишком толстая, думаю изображено схематично.В загадках Боба ни разу не замечала неточностей или лишнего слова. Он ведь не зря опубликовал рисунок, можно было бы обойтись без него....
Тюбик помады был новым?Уже освободился, начну отвечать. :)
Потому что помада осталась в домеДа, осталась в доме - она, мол, специально ее уронила возле столика.
Интересно получается : как человек, которого похищают, успевает достать помаду, перевернуть столик и так написать сообщение ( на рисунке четыре слова ), чтобы похитители этого не заметили. Причем видны следы активного сопротивления , значит похитители - то рядом...Или они будут требовать выкуп ?Сразу отмечу, что художница-иллюстратор моей книги несколько утрировала ситуацию, нарисовав полный разгром в комнате. Поэтому я ввел в условие задачи слова, которые сейчас выделю жирным шрифтом: "...Муж обнаружил свою квартиру в беспорядке и пустой". Такого разгрома, как на иллюстрации, все же не было, но следы борьбы были.
Мне кажется легко. Она видит что враги за домом. Они ломятся в дом. Тогда она переворачивает стол, пишет и обратно переворачивает. И тут врываются похитители. А вот что исходя из этого не должно быть в картине преступления...Прежде всего, нигде не сказано, что речь об особняке. Муж с женой жили в обычной квартире. Так что перевернуть стол она наверняка не успела бы - следователь справедливо этот вариант исключил..
Откуда она знает что они пришли за ней для похищения? Может быть им нужны деньги и золото, коллекция монет мужа...Т.е. ценности.Это верно, да и вообще, как это нередко бывает, они могли подобрать ключ или действовать отмычкой.
Она могла схватиться за ножку стола и, пока ее пытались оттуда вытащить, написать текст.Следователь должен был действительно учесть и такую вероятность (хоря и небольшую) - ловкая женщина могла бы умудриться поступить так, опять-таки не переворачивая столик.
Следователь перевернул столик. И столик не так велик, чтобы быть под ним. Т.е. до прихода похитителей он уже должен был стоять нормально.Я так понял Тошика, что она могла уцепиться за божку столика, не залезая под него (столик все же журнальный) и пока ее отрывали от ножки столика, как-то ухитриться написать что-то на нижней поверхности столика. Очень маловероятно, но возможно, и это не отрицает версии похищения.
Пардон, муж перевернул столик. Но сие неважно.
Пока вытаскивали столик оставался стоять что ли , он же легкий. Наверняка бы перевернулся, упал на бок.... Почему она решила , что именно ее похищают, а не собираются убить как лишнего свидетеля ?Поэтому вариант с ножкой стола все же маловероятный, гораздо более вероятен сценарий, который хотела внушить женщина.
Следователь нашел убедительные контрдоводы. Мы пока таковых не нашли. Всему можно придумать рациональное объяснение: и перевернутому столику, и надписи, и брошеной помаде.Да! :)
Как я поняла, столик не был перевернут, помада брошена, вещи валяются, следы борьбы. А в надписи “Меня похищают, спасите!” поставлена запятая на нужном месте. Если тебя волокут и страшно, до проставления запятых что ли ? Я просто недоумеваю...:)
А вот это вариант, да. :)Это больше похоже на случайно поставленную точку (мазок помады) - импровизация художницы. :D
Не предложил этот вариант только потому, что не увидел восклицательного знака на рисунке и решил, что Боб добачил его для атмосферы. :)А вот это важно и играет на пользу жене. :)
Не только в надписи, на рисунке во второй комнате беспорядка нет. Сам тюбик с помадой.... Если помада так сильно выдвинута, то она, во-первых, может сломаться во время написания. Во - вторых, окончание стержня не будет острым, помада сильно стирается при намазывании. Значит надпись была сделана ранее и в спокойной обстановке, возможно даже другим тюбиком. Посмотрите на тюбик с помадой, попробуйте написать четыре слова и знаки препинания.Само по себе это не является решающим, неопровержимым доказательством. Знаков препинания здесь также, как я уже отметил, нет.
Так помада слишком толстая, думаю изображено схематично.Да, именно так. :)
Там одна ножка стола сломана, но совершенно не так, как ломаются ножки при драках.Вроде не сломана. Во всяком случае, не должна быть сломана. :)
Да уж, это не надпись - меня хотя изнасиловававава...А вот это тоже очень важно.
Что-то да, в надписи смущает.
В загадках Боба ни разу не замечала неточностей или лишнего слова. Он ведь не зря опубликовал рисунок, можно было бы обойтись без него....Обойтись без рисунка было бы трудновато. Больше того, скажу (в качестве ма-аленькой подсказки), что обойтись без рисунка было невозможно. :)
Впрочем, возможно монитор изображение слегка искажает. Или я придираюсь...:)))
1. Беспорядок только в одной комнате - так как во второй даже ящики стола не выдвинуты.Естественно, ведь борьба была (будто бы) лишь в этой комнате.
2. Почему вообще надпись помадой? Я, конечно, не специалист, но вряд ли женщины помаду носят в кармане? Неужели не было ничего ближе под рукой? Так может, она решила эту надпись сделать уже после того, как собралась и накрасилась? Да и надпись сделана "коряво", возможно, потому что делал ее человек, не умеющий с помадой обращаться, то есть - фальшивый похититель.А чем еще она могла написать, чтобы не привлечь внимания "похитителей"? Помаду она вытащила из своей сумочки, когда красилась. Если бы вытащила, скажем, ручку, то наверняка навлекла бы подозрения. А надпись сделала именно она; "коряво", поскольку царапала быстро, одновременно смотрясь в зеркальце и отвлекая внимание "похитителей".
Надпись не в ту сторону? Просто сложно понять армянский. :)Обдумай свой этот ответ в свете моего последнего поста. :)
Дело в том, что надпись должна быть написана наоборот?
Что же было не так?:D :D :D
"Далее последовали семь очень насыщенных событиями секунд.
Некоторое время спустя, когда вся Орда остановилась в безопасном переулке, Профессор Спасли произнес:
— Ну а теперь вопрос ко всем: кто может сказать, что Чингиз сделал не так?
— Он не сказал «спасибо»?
— Чиво?
— Нет.
— Не сказал «до свиданья»?
— Чиво?
— Нет.
— Он ударил ему по голове дыней, после чего втоптал в клубнику, сровнял с орехами, поджег прилавок и отнял все его деньги?
— Чиво?
— Правильно! — Профессор Спасли вздохнул. — Чингиз, у тебя все так хорошо шло… До последнего момента."
Может, размер надписи? Корябая одной рукой, на весь столик не размахнешься. А тут надпись большая.Нет, это не так неопровержимо. :)
пока ее отрывали от ножки столика, как-то ухитриться написать что-то на нижней поверхности столика. Очень маловероятно, но возможно, и это не отрицает версии похищения.
Попробовала написать карандашом под стулом. Получилось коряво и непонятно, буквы получаются как бы в зеркальном отражении и начало записи отодвигается в конец. Т.е. получится конец предложения в начале. Неминуемо, если она правша. Если писать помадой, то еще будет смазано вдобавок. Вывод : она не могла написать под столиком.Когда мои друзья и студенты долго думают над этой загадкой, я предлагаю им попробовать написать самим, прижимая листок бумаги к нижней поверхности стола - не будут же они пачкать стол! :D
Возможно цвет помады и надписи отличаются ?
Снова сказано к месту. :)offtop:главное чтоб до имитации похищения дело не дошло
Уступлю даме право решить, кто загадывает. :)Загадывает Тошик, его предположение сподвигло меня провести эксперимент :)
в данной задаче не дискретные числа студентов, а непрерывные - концентраций, не принципиально, поскольку проходят такие же рассуждения.Мне алгебраичное доказательство более простым кажется.
То, что в данной задаче не дискретные числа студентов, а непрерывные - концентраций, не принципиально, поскольку проходят такие же рассуждения.требует отдельного доказательства.
требует отдельного доказательства.Отдельное доказательство, ИМХО, очень простое. :)
Вопрос: чего больше - молока в чае или чая в молоке?Иными словами, требовалось сравнить массы молока и чая (чего больше), а не их объемы. Ведь съесть, скажем еафлю или кусок мяса такого же объема совсем не то же самое.)
Вопрос: чего больше по объему - молока в чае или чая в молоке?
Иными словами, требовалось сравнить массы молока и чая (чего больше), а не их объемы. Ведь съесть, скажем еафлю или кусок мяса такого же объема совсем не то же самое.)Тут, ИМХО, ты ошибаешься.
Поскольку вещества имеют атомно-молекулярное строение, то числу студентов N в моей аналогии можно сопоставить число молекул M в "материнской" задаче.Число молекул в ложке чая и число молекул в ложке молока могут отличаться. Так что не подходит.
Тут, ИМХО, ты ошибаешься.Тут вопрос семантики. :)
Поскольку ложка и стакан - это очевидно меры объема, а не массы, логично, что именно объемы и нужно сравнивать.
И именно объемы будут равны. А массы вследствие различной плотности будут отличаться.
В одном находится чай, в другом - такое же количество молока.А ведь количество вещества, строго говоря, его масса, а не объем.
Число молекул в ложке чая и число молекул в ложке молока могут отличаться. Так что не подходит.Если мы сравниваем именно объемы, то N, на первый взгляд, стремится к бесконечности. Для любого конечного N предположение верно, но с бесконечностью могут возникнуть проблемы. Однако, если за единицу взять "атом" пространства (дискретность пространства не так давно вроде доказана экспериментально), то N (число "атомов" пространства в ложке жидкости) вновь становится конечным, а предположение - верным.
А ведь количество вещества, строго говоря, его масса, а не объем.Ааа. Теперь я понял твою мысль. Но в таком случае правильный ответ к задаче вовсе был бы другой. Ведь как раз масса чая в молоке отличалась бы от массы молока в чае. :)
Если мы сравниваем именно объемы, то N, на первый взгляд, стремится к бесконечности. Для любого конечного N предположение верно, но с бесконечностью могут возникнуть проблемы. Однако, если за единицу взять "атом" пространства (дискретность пространства не так давно вроде доказана экспериментально), то N (число "атомов" пространства в ложке жидкости) вновь становится конечным, а предположение - верным.Дело немного в другом. Количество молекул в чайной ложке молока может отличаться от количества молекул в чайной ложке, которую мы перетаскиваем в другом направлении. В твоем аналоге это равносильно тому, что мы из первой аудитории переводим одно число студентов, а возвращаем туда - другое.
Конечно, в этом случае твое решение намного проще - при этом не появляется необходимость прибегнуть к математической индукции.
Дело немного в другом. Количество молекул в чайной ложке молока может отличаться от количества молекул в чайной ложке, которую мы перетаскиваем в другом направлении. В твоем аналоге это равносильно тому, что мы из первой аудитории переводим одно число студентов, а возвращаем туда - другое.Нет-нет, на этот раз я имел в виду другое. :)
Интересно. Признаться, впервые слышу об "атомах" пространства. Надо почитать.Нет-нет, гипотеза о дискретности пространства и времени (мельчайшие их элементы условно назвали "атомами" ) была выдвинута довольно давно. В частности, она удовлетворительно объяснила парадоксы Зенона, но дело далеко не только в этом. Не так давно появились экспериментальные свидетельства - в особенности, японских ученых. Все это очень интересная и захватывающая область, связанная с теорией струн, теорией петлевой квантовой гравитации, графами, называемыми спиновыми сетями, и так далее.
Апд. Или это условный, введеный тобой термин?
Нет-нет, гипотеза о дискретности пространства и времени (мельчайшие их элементы условно назвали "атомами" ) была выдвинута довольно давно. В частности, она удовлетворительно объяснила парадоксы Зенона, но дело далеко не только в этом. Не так давно появились экспериментальные свидетельства - в особенности, японских ученых. Все это очень интересная и захватывающая область, связанная с теорией струн, теорией петлевой квантовой гравитации, графами, называемыми спиновыми сетями, и так далее.Не, как раз про теорию струн и остальное я в курсе. Мне не знаком термин атомов пространства.
Кстати, я немного ошибся, сейчас проверил. На самом деле. по новейшим данным, в кубометре пространства содержится 10 в минус 99 степени атомов, а не 10 в минус 126-й степени (я использовал по памяти более старые данные,согласно которым, минимальная линейна длина определялась 10 в минус 42-й степени).
Не, как раз про теорию струн и остальное я в курсе. Мне не знаком термин атомов пространства.За последние годы появилось много литературы, термин встречается нередко, как и термин атом времени.
И может я что-то не понимаю, но минус там перед 99 и 126 явно лишний. 10 в минус 99й степени это близкое к нулю число.Конечно, близкое к нулю. Атом пространства (его называют также квантом объема) настолько мал, что в кубическом сантиметре таких атомов больше, чем кубических сантиметров в видимой Вселенной. :)
Конечно, близкое к нулю. Атом пространства (его называют также квантом объема) настолько мал, что в кубическом сантиметре таких атомов больше, чем кубических сантиметров в видимой Вселенной.Боб, ты же пишешь, что в одном кубометре содержится 10 в минус 99 степени атомов, то есть меньше одного атома. :)
Напомню, что радиус атомного ядра порядка 10 в минус 13 степени сантиметров, то есть радиус атома пространства (это несколько неточно, поскольку атомы пространства нельзя представить в виде шаров) на 20 порядков меньше радиуса атомного ядра.
Ну, а атом времени в грубом приближении - время, за которое свет в вакууме пройдет расстояние, равное линейному размеру атома пространства.
Боб, ты же пишешь, что в одном кубометре содержится 10 в минус 99 степени атомов, то есть меньше одного атома. :)А, ну это случайная опечатка, только что заметил - после твоего указания.
...В кубометре пространства содержится 10 в 99 степени атомов, а не 10 в 126-й степениПрошу прощения - что-то в последнее время опечатки проскакивают нередко.(
В общем, вроде разобрались. :)Да, обсуждение получилось интересным и полезным. :)
А началось все с простой вроде бы задачки. )))
Боб, загадывай. ;)
Эм, а эта история была экранизирована, и может быть даже в кино о Шерлоке.Не совсем так - экранизация была, но она не была связана с Шерлоком Холмсом. Впрочем, он тоже "при чем". :)
Угу. Веревка и камень. А какие улики - тут могут быть варианты: у девушки стопудово порох на пальцах остался.Поскольку ответ лапидарный и может быть не понят другими, то изложу его в полном виде.
Девушка установила на перилах пистолет на веревке. Он выстрелил и в реку свалился.Не совсем. :)
А если бы выстрелил человек, он бы ближе стрелял, и на одежде были бы следы пороха и гари.
Где ты утку, которая смирно стоит хоть секунду, найдешь-то? Так можно пулю не в сердце словить, а куда еще.Потому и я назвал эту версию фантастичной, но смеялись мы долго. :)
Боб, еще одно слово узнал благодаря тебе. Твой словарный запас поражает.Опять очепятку где-то допустил, что ли?! :D
Во время ночного обхода полицейский патруль заметил на деревянном мосту через Темзу, на расстоянии примерно 1,5 м от перил девушку, убитую выстрелом из пистолета
Что-то нет ответов на второй вопрос...
Известно что отдача оружия — движение орудия в сторону, обратную выстрелу. Смерть наступила мгновенно, пистолет и тело упали в противоположные стороны. Если масса пистолета 0.38 кг, скорость вылета пули приблизительно 200 ( м /с ), то импульса 76 (н Х с ) достаточно, чтобы тело упало на 1,5 метра в сторону от перил. Расчеты приблизительные разумеется, т.к. неизвестен тип пистолета ..:)Нет, никаких расчетов следователь не производил.
Я думаю, на таком коротком расстоянии не выстрелишь так, чтоб совсем близко не было - в теле будет дыра, и чтоб смерть наступила мгновенно - для этого нужно поразить сердце напрямую, а не по касательной, не под углом.В романе "Смерть под парусом" убийца как раз спрашивает у жертвы-доктора (как бы в шутку,) куда нужно приставить пистолет, чтобы пуля попала точно в сердце.
Да вообще расстояние маловато для двух человек-то. Еще можно посмотреть на характер следов крови на мосту. Если перед жертвой кто-то был, то кровь попала на него, а если никого - то будут четкие брызги на мосту и перилахРасстояние заранее не было известно. По инсценировке девушки, убийца стрелял с близкого расстояния, и то, что пуля якобы "убийцы"попала точно ее в сердце, могло быть случайностью.
почерк на письмах с угрозами не совпал с почерком предполагаемого убийцы, зато совпал с почерком девушки?Если она, несмотря на истеричность и эмоциональность, придумала хитрую уловку с пистолетом, то уж о почерке бы позаботилась. Разве трудно спровоцировать угрозы приставаниями и женской дурью ? Впрочем, все бывает....с женщинами...:)))
О, а может, почерк на письмах с угрозами не совпал с почерком предполагаемого убийцы, зато совпал с почерком девушки?Нет, письма с угрозами были, но потом парень решил, что она не стоит того, и перестал о ней думать, что и окончательно взбесило ее. :)
Если она, несмотря на истеричность и эмоциональность, придумала хитрую уловку с пистолетом, то уж о почерке бы позаботилась. Разве трудно спровоцировать угрозы приставаниями и женской дурью ? Впрочем, все бывает....с женщинами...:)))Кстати, насчет ее истеричности и эмоциональности нам неизвестно. Решение кончить жизнь самоубийством необязательно свидетельствует об этом.
насчет ее истеричности и эмоциональности нам неизвестно. Решение кончить жизнь самоубийством необязательно свидетельствует об этом.Не обязательно, согласна, однако есть большая вероятность этого. Если в человека стреляют , то он хватается рукой за место боли и сгибается, то в этом случае падает не навзничь. Она как упала ?
Не обязательно, согласна, однако есть большая вероятность этого. Если в человека стреляют , то он хватается рукой за место боли и сгибается, то в этом случае падает не навзничь. Она как упала ?"На нас напал Карн Дум! Мы разбиты! А, копье в моем сердце!"
Она как упала ?В данном случае это неважно.
А нахрена вообще убийце оставлять труп на мосту? Скинул бы в реку с грузом.Поскольку парень не был закоренелым убийцей, то мог и оставить ее тело на мосту и сбежать "в ужасе от содеянного".)
В данном случае это неважно.В реальной жизни следователь проверяет все версии убийства, включая самоубийство....
В реальной жизни следователь проверяет все версии убийства, включая самоубийство....Верно, так и есть. Но версию нужно доказать.
Если детали неважны , то зачем тогда в загадке подробности про направление головы и 1,5 метра ?Я разве писал, что детали неважны? Наоборот, я призвал обратить внимание на некоторые детали.
Давайте попробуем восстановить картину "преступления". Положение тела жертвы свидетельствует о том, что убийца стоял у перил моста. А убитая (до того как была убита) стояла лицом к нему по центру моста. Не совсем логичная расстановка, если девушка боялась преследования от парня. И даже если не боялась (не принимая угрозы всерьез, к примеру), то явно должна была испугаться, когда убийца достал пистолет. В подобнойситуации естественная реакция - бежать, если есть куда. У девушки было куда, ведь ее не зажали к перилам.Очень хороший психологический разбор (хотя присяжных на возможном суде он мог и не убедить). Однако следователь, исходя из некоторых обстоятельств, догадался именно о способе совершения самоубийства и сумел убедить вышестоящее начальство предоставить время и средства для поиска всей конструкции на дне реки. :)
Однако мы видим, что она не побежала. Что приводит нас к предполтжению, что убитая хотела быть убитой. А отсюда до версии самоубийства одмн шаг.
Мост деревянный, наверно, когда вся конструкция падала, веревка терлась о перила и либо волокна веревки остались на перилах, либо на перилах остались следы трения от веревки (отщеп какой-нибудь).А вот это - попадание в цель. :)
Шарин ща просто не сможет пока загадатьДо момента, пока Шарин сможет, может у кого-нибудь есть что-то в заначке? У меня книжка головоломок, но она зарыта и нужны археологические раскопки... :D
Вал :)Защитано ;)
Защитано ;)А объяснение? :)
А что такое шестая рота?Гугл в помощь (http://g.zeos.in/?q=%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%8F%20%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0)
Еще одна разминочная задача на 2 балла (мы все еще ждем Шарин, да-да)Ну, во-первых, в условии не сказано, что они подошли к одной у той же стороне каньона. :)
Есть широкий и глубокий каньон, через который переброшен хрупкий и ненадежный мостик. В одну темную ночь к этому мостику подошло четверо: мужчина, женщина, мальчик и дедушка. На четверых у них был лишь один фонарь, а мост мог выдержать лишь двоих людей одновременно. Четверка очень спешила и хотела перебраться как можно скорее. Смогут ли они перебраться через мост за 17 минут, если мужчина может перейти мост за одну минуту, женщина - за 2, мальчик - за 5, а дедушка - за 10, двое передвигаются по мосту со скоростью более медленного, а идти без фонаря они боятся? Решение обосновать.
Ну, во-первых, в условии не сказано, что они подошли к одной у той же стороне каньона. :)Да, мое упущение. Писал с телефона и по памяти.
Если они подошли по двое к разным сторонам каньона, то сначала переправляются двое с фонарем, затем передают фонарь двугим двоим, и те тоже перебираются через мост (в обратную сторону).
Ну, во-первых, в условии не сказано, что они подошли к одной у той же стороне каньона. :)Сначала идут самые быстрые - мужчина и женщина.
Если они подошли по двое к разным сторонам каньона, то сначала переправляются двое с фонарем, затем передают фонарь двугим двоим, и те тоже перебираются через мост (в обратную сторону).
Ага, все верно - хора им. Пятницкого :)Наверное, 1 балл? :)
Эту шуточную задачу, идею, похожую с которой, где-то встречал (вроде в каком-то детективе), я назвал “Выбор Абрама”, оцениваю ее в 2 балла. Здесь есть и побочное решение, которое оценю в 1 балл.Мог еще пожелать себе любящую и ревнивую жену. :)
Во сне к Абраму явился ангел и предложил ему: “Бог пожелал вознаградить тебя исполнением любого твоего желания при условии, что твой злейший недруг Мойша получит то же самое в двойном размере. Итак, задумай желание!”
Абрам очутился в тяжелом положении - ведь ему вовсе не хотелось бы, чтобы его недруг получил бы ту же удачу в двойном размере. Однако он сумел найти остроумный, хотя и, естественно, не очень гуманный выход. Какой?
Мог еще пожелать себе любящую и ревнивую жену. :)да масса вариантов, почему такому идиоту такая пруха?!! не понимаю..
попросил выколоть ему глаз.Это побочное решение, его я засчитываю, когда предлагаю данную задачу на лекции. Основное решение я им, как правило, не разглашаю 1 балл! :)
Он попросил:Жаль, опоздание меньше минуты!
- Лиши меня одного глаза!
опоздала! :D
Мог еще пожелать себе любящую и ревнивую жену. :)Засчитаю как побочное решение. Хотя, на мой взгляд, для врага это несколько мягкое наказание, но мысль продуктивная. :)
да масса вариантов, почему такому идиоту такая пруха?!! не понимаю..Принципиально новых вариантов не так много.
максимально нормального размераЗа остроумие и этот ответ, пожалуй, оценю в 1 балл. :)
32 здоровых зуба ;)?Ты слишком добр по отношению к Мойше. :D
Я слышал это в виде анекдота, где товарищ попросил себе небольшой инфаркт)Ну, а у Мойши будет инфаркт побольше - может, спасут. А, может, умрет без мучений.
Не знаю, мне приходит в голову странный вариант - долгую жизнь.Хороший философский вариант.
Вспоминая как мучался Токи, живя 200 лет.
этот ответ, пожалуй, оценю в 1 балл
Работать успешно 10 часов в день.Или спать по 12 часов в сутки.
Много способов расправиться есть.
Можно еще научиться хорошо слышать. Тогда вдвое лучше слышащему будет нехило давать по мозгам.
Работать успешно 10 часов в день.
Много способов расправиться есть.
Или спать по 12 часов в сутки.Нет, эти способы, ИМХО, не несут в себе такой изощренности, которую придумал Абрам. :)
Чтобы на голову свалился мешок с деньгами, настолько тяжелый, чтобы не смертельно.Нет.
Спасибо, Боб! Я и не рассчитывала на такую щедрость, т.к. то была просто хулиганская шутка для взрослых :)Версия как версия - правда, несколько "не-абрамовская". :)
предложил ему: “Бог пожелал вознаградить тебя исполнением любого твоего желания при условии, что твой злейший недруг Мойша получит то же самое в двойном размере. Итак, задумай желание!”
Предположим что Абрам попросил избавить его от гипертонии, Мойша тоже страдал этим же недугом....Значит, бедняга Мойша получит гипотонию ? Возможно в тяжелой форме: артериальное давление понизится вдвое....Нет. Абрам был практически здоровым мужчиной в расцвете сил. Мойша тоже - здоровый и в расцвете сил.
Может быть попросил рождения двух дочек ? У Мойши было бы четыре. У Тевье-молочника, например, были проблемы с устройством счастья трех дочерей.Нет. Это могло бы добавить хлопот Мойше, но люди, предпочитающие иметь много дочек, все же не редкость.
Абрам мог попросить забрать у него самое дорогое в этот момент. Вот Бог и забрал у Мойши самое дорогое в двойном размере. У Абрама же забрали желание придумывать желание .... :Dв таком случае оно бы не было самим дорогим.
в таком случае оно бы не было самим дорогим.Поясню : Абрам пожелал чтобы отняли у них с Мойшей нечто дорогое ( относительно каждого из них), точнее - самое нужное ( необходимое ) в данный момент. Для Абрама самым нужным в тот момент времени было - найти желание. А вот что нужным было для Мойши.....Возможно Мойша как раз в тот момент тоже нуждался в чем-то очень значимом для себя. И Абрам был искренним, когда говорил, что думал только о себе. Так в принципе и бывает в жизни, делая выбор за другого или давая совет, мы думаем о себе. И что хорошо для одного может быть опасным для другого.
Вот только у других людей это оказалась не храбрость вовсе.- да, ценности относительны.
Можно попросить, чтобы семье на жизнь хватало 75% от доходов.
Абрам мог попросить забрать у него самое дорогое в этот момент. Вот Бог и забрал у Мойши самое дорогое в двойном размере. У Абрама же забрали желание придумывать желание .... :DНет. Абрам попросил нечто вещественное для себя. :)
Можно еще попросить IQ 120.А разве IQ 240 так уж и плохо?! :D
Можно попросить, чтобы семье на жизнь хватало 75% от доходов.Нет, это несколько не то.)
А разве IQ 240 так уж и плохо?! :DКак правило, очень умные люди несчастны.
Нет.
Как правило, очень умные люди несчастны.Ну, это уж сверхтонкая месть. :)
Ну, это уж сверхтонкая месть. :)Крупный алмаз в одной почке ;)?
А вообще-то, как я уже отметил, Абрам пожелал нечто вещественное.
Тогда разве что сразу двух сварливых жен? Которые сведут с ума любого мужа...Но зачем себе-то сварливую жену?! Это тоже скорее по-армянски. :)
Абрам попросил себе очень богатую и красивую невесту, бедный Мойша пусть теперь мучается, ведь от половины, свалившихся на него возможностей, придется отказаться..... :D Потерять кучу денег :facepalm2:....тяжело ему придется.... :)Нет, уже "похолодало".
Крупный алмаз в одной почке ;)?Нет, но очень интересная версия. За нее - "+" в карме.
Да, я уже вторые сутки думаю о том, что очень хорошо иметь, но плохо иметь этого вдвое больше :DЕще раз обрати внимание на эту подсказку:
Теперь небольшая подсказка.
Обратите внимание на те ответы, за которые их авторы получили по дополнительному 1 баллу.
Ну, можно пожелать наоборот - два здоровых глаза. Мойше с четырьмя будет... непросто.Непросто, но не убийственно. А если привыкнет - то даже неплохо (приобретет стереоскопическое зрение). :)
Может быть связано с тещей ? Возможно у Абрама теща нужная, умная, вот он и попросил ее к себе. А у Мойши - ужасная: глупая, сварливая, женой его помыкает. Если таких станет вдвое больше....Жизни нормальной не станет....Нет, тещи ни при чем. Поскольку о тещах в условии ничего нет, то предположения об их характере (и даже наличии) можно отсечь, согласно бритве Оккама. :)
Секс пять раз в день?)Это действие, а не нечто вещественное, материальное. :)
Абрам был практически здоровым мужчиной в расцвете сил. Мойша тоже - здоровый и в расцвете сил.Я это указал специально, чтобы не удлинять слишком ответ.
Столько женщин, сколько он сможет удовлетворить?)Ответ засчитаю, хотя Абрам изложил несколько по-другому, более конкретно и без неопределенности в числе женщин.
Мы берем из первого две ложки - следовательно, после первого шага в первом на три ложки меньше, чем в каждом из двух других (n-2, n+1). Затем берем две ложки из второго, в нем становится n-1, в первом - также n-1, в третьем n+2. Затем берем из третьего, получаем в нем n, добавляя по ложке в первые два, также получаем в них n. Соответственно, на выходе все одинаково.Общий объем одинаков, это верно. Но вопрос в другом: одинаковы ли пропорции жидкостей?
Общий объем одинаков, это верно. Но вопрос в другом: одинаковы ли пропорции жидкостей?
То есть в первом стакане есть немного крови и молока, но много чая. Во втором - много молока и т.д. И одинаков ли объем скажем молока в первом стакане и крови во втором?
Листочек в студию! :)
Ты кажись слегка усложнил. Если стакан - эн ложек, то ложка - просто единица. :)
Мне ложки из конкретного стакана надо выделить же как-то)Ну так объем-то не зависит от вида жидкости. Единица, она и есть единица, другое дело, что эта единица будет состоять из нескольких (сначала двух, потом трех) частей.
Ну так объем-то не зависит от вида жидкости. Единица, она и есть единица, другое дело, что эта единица будет состоять из нескольких (сначала двух, потом трех) частей.
Согласно предположению, объемные пропорции в первых k стаканах будут одинаковыми и соответствовать случаю стаканов, в которых первоначально было на 1 ложку меньше жидкостейК сожалению, это утверждение не верно. И вот почему. Если бы изначально из каждого из первых k стаканов убрали по ложке жидкости в k+1-й стакан, а лишь потом начали перемешивать жидкости в k стаканах, все было бы верно. Но мы сначала переливаем жидкость из первого во второй и лишь потом - из второго (уже состоящего из разных жидкостей) выливаем в третий. Таким образом это неэквивалентно ситуации, когда из второго в третий переливается одна жидкость.
а поскольку жидкость в (k + 1)-м стакане (как и в других) была однородной (жидкости тщательно перемешали), то в стаканы при этом добавятся жидкости с одинаковыми объемными пропорциями, и в итоге они останутся одинаковыми.Контрпример:
Ну объемы не будут равны как минимум потому, что к тому моменту, как из третьего стакана будут брать по 1 ложке в другие, там будет аж на 2 ложки больше жидкости.О каких именно объемах ты говоришь? Всего жидкости будет не на 2, а на три ложки больше, чем в первых двух. Но в результате третьего хода общий объем вполне уравняется.
На втором этапе рассмотрим несколько более сложный частный случай, когда в стаканы налито уже по 3 ложки соответствующей жидкости.Ну что ж, добавлю еще один балл. Найдена и обоснована закономерность 1, найдена закономерность 2, плюс найдены еще пара закономерностей.
После первого шага в первом стакане останется 1 ложка, а во втором и третьем станет по 4 ложки жидкостей. При этом во втором стакане будет 1 ложка чая и 3 ложки молока (объемные концентрации - соответственно Ч2 = 1/4 и М2 = 3/4), а в третьем стакане – 1 ложка чая и 3 ложки крови (объемные концентрации - соответственно Ч3 = 1/4 и К3 = 3/4).
После второго шага в первом и втором стаканах станет по 2 ложки, а в третьем - 5 ложек жидкости. При этом:
- в первом стакане станет 5/4 ложек чая и 3/4 ложек молока (объемные концентрации - соответственно Ч1 = 5/8 и М1 = 3/8 );
- во втором стакане станет 1/2 ложки чая и 3/2 ложек молока (объемные концентрации - соответственно Ч2 = 1/4 и М2 = 3/4);
- в третьем стакане станет 5/4 ложек чая, 3/4 ложек молока и 3 ложки (начальное количество) крови (объемные концентрации - соответственно Ч3 = 1/4, М3 = 3/20 и К3 = 3/5).
После третьего шага во всех трех стаканах вновь станет по 3 ложки жидкости. При этом:
- в первом стакане станет 3/2 ложек чая, 9/10 ложек молока и 3/5 ложек крови (объемные концентрации - соответственно Ч1 = 1/2, М1 = 3/10 и К1 = 1/5);
- во втором стакане станет 3/4 ложек чая, 33/20 ложек молока и 3/5 ложек крови (объемные концентрации - соответственно Ч2 = 1/4, М2 = 11/20 и К2 = 1/5);
- в третьем стакане станет 3/4 ложек чая, 9/20 ложек молока и 9/5 ложек крови (объемные концентрации - соответственно Ч3 = 1/4, М3 = 3/20 и К3 = 3/5).
Таким образом, в третьем стакане и в этом случае будет наибольшая доля “материнской” жидкости (в данном случае - крови) и наименьшая доля - второй (молока), объяснение то же. Кроме того, наблюдаются 2 другие закономерности, которые были в предыдущем случае, и еще один факт:
1) концентрация крови в первом и втором стаканах одинакова (причина ясна - в оба эти стаканы кровь наливалась только на третьем шаге, когда в третьем стакане была определенная объемная концентрация крови);
2) концентрация чая во втором и третьем стакане одинакова (объяснения сразу не видно - возможно даже, что это не закономерность);
3) если в предыдущем случае были одинаковыми концентрации молока в первом и втором стаканах, то в этом случае такого нет, то есть это не закономерность.
Теперь надо бы перейти к самому общему случаю, когда в каждом стакане A ложек жидкости…
Тошик, я расписала все уравнением на бумажке, а переписывать сюда все лень ^_^Ага, фотку давай!
Если обоснуешь закономерность 2 и тот факт, что в третьем стакане меньше всего молока, добавлю последний балл.Попробую обосновать. :)
Попробую обосновать. :)1. Засчитано.
1. После первого шага концентрация чая во втором и третьем стакане оказывается равной. Поэтому после второго и третьего шагов эти концентрации не могут оказаться неравными - ситуация чем-то напоминает случай с двумя стаканами.
2. Чай добавляется в третий стакан во время первых двух шагов, а молоко - только во время второго, поэтому в третьем стакане молока оказывается меньше всего. При этом во время первого шага в третий стакан добавляется чистый чай из первого стакана, а во время второго шага в третий стакан добавляется молоко, разбавленное тем же чаем, то есть объемная концентрация чая в третьем стакане оказывается выше. При переливании жидкости из третьего стакана в первые два на третьем шагу объемные концентрации жидкостей в третьем стакане, естественно, остаются теми же, поскольку жидкость однородна.
P.S. Начал было решать задачу в общем виде, но поскольку этим занялась Шарин, то с ,оей стороны это стало бы бессмысленным занятием.)Кто знает, решила ли она ее правильно. :)
2. Не совсем. Насколько я понял твое утверждение, ты говорил, что молока в третьем стакане меньше, чем любой жидкости в любом из стаканов. Или я тебя не так понял?Наверное, в посте с 2 ложками жидкостей в стаканах я выразился не очень четко:
Таким образом, в третьем стакане будет наибольшая доля “материнской” жидкости (в данном случае - крови) и наименьшая доля - второй (молока)Здесь я имел в виду, что в третьем стакане будет меньше всего именно молока, по сравнению с другими стаканами. Это и попытался я обосновать в своем предыдущем посте.
Кто знает, решила ли она ее правильно. :)Практически уверен в этом. :)
2. Чай добавляется в третий стакан во время первых двух шагов, а молоко - только во время второго. При этом во время первого шага в третий стакан добавляется чистый чай из первого стакана, а во время второго шага в третий стакан добавляется молоко, разбавленное тем же чаем, то есть объемная концентрация чая в третьем стакане оказывается выше. При переливании жидкости из третьего стакана в первые два на третьем шагу объемные концентрации жидкостей в третьем стакане, естественно, остаются теми же, поскольку жидкость однородна.и
Попробую более четко. В первый стакан молоко попадает и из второго, и из третьего стаканов, а в третий стакан - только из второго. При этом молоко перед переливании из второго стакана в первый и третий разбавлено одинаково (то есть в первый и третий стаканы попадает одинаковый объем молока), но потом из третьего стакана в первый возвращается еще некоторое количество молока, и в итоге в первом стакане его оказывается больше, чем в третьем.доказываются разные утверждения.
доказываются разные утверждения.Да, я это при внимательном чтении заметил, потому и написал:
Попробую более четко.
Общее решение приведу, если кого-то заинтересуют.Я думаю, будет интересно всем участникам игры. Мне, во всяком случае, точно. :)
Камеры наблюдения? :DНет.
Он не вытер стекло, думаю. Правда, вряд ли это дало бы возможность быстро его схватить.Разумеется, быстро схватить не смогли бы. :)
Книгу с детективным рассказом забыл на месте преступления ;)?Нет, конечно, но за остроумный ответ - "+"! :)
Он не взял деньги, оказавшиеся на виду у всех?Нет. Как было сказано в условии, дядюшка в доме более или менее значительных сумм наличными не держал.
Может все просто - дядя его спал у себя в комнате, сервиз был в гостиной или где там и грабителю не было резона убивать спящего?Интересная гипотеза. :)
Боб, а почему ты прокомментировал не все ответы? :)О, я почему-то заметил только последние два ответа.(((
Он был слишком самонадеян, и его заметили слуги?Нет, слуги его не заметили.
Есть аллюзия с Убийством Роджера Акройда - "Выходя из особняка дядюшки, Джонни в последний раз оглянулся - все ли он сделал как надо, ничего не забыл? "Аллюзия - специально. Но здесь другое - лучше ему было не оглядываться. :)
Может тогда по аналогии - оставил следы ботинок на подоконнике?
А из сломанной шпаги извлечь не удается чего-то, хотя его прекрасно помню.
Может он так увлекся инсценировкой ограбления, что забыл совершить убийство?Браво! :)
И его арестовали именно за ограбление?
А вообще, такой подход может и привести к решению.
Эпиграф являлся своеобразной подсказкойПодсказка сработала :)
Забавно. У самого была такая версия с самого начала, но не предложил, ибо она показалась маловероятной. :)Как говорил незабвенный Шерлок Холмс: :)
Отбросьте все невозможное; то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался.
Да, мне тоже показалось маловероятной, но отметил что момента убийства не увидел.Кроме того, в концовке было сказано:
Что помогло полиции так быстро “вычислить” преступника?"Преступника", а не "убийцу". :)
Как говорил незабвенный Шерлок Холмс: :)Ну тут возможных вариантов все ж поболее. :)
Ну тут возможных вариантов все ж поболее. :)Но ведь решающие как раз выбраковывали варианты - на все версии, кроме правильной, находились возражения.)
Но ведь решающие как раз выбраковывали варианты - на все версии, кроме правильной, находились возражения.)Возражения, которые никак не следовали из текста задачи. :)
Возражения, которые никак не следовали из текста задачи. :)Я это предвидел - задача и так была многословной, так что дополнительные сведения давал по ходу предложенных версий.
К примеру, в задаче не сказано о времени действия, это ты уточнил потом.
Я это предвидел - задача и так была многословной, так что дополнительные сведения давал по ходу предложенных версий.Но отгадывающие ведь не могли этого знать. Так что версии предлагались вполне возможные.
Но отгадывающие ведь не могли этого знать. Так что версии предлагались вполне возможные.Я, наверное, выразился недостаточно четко.
Я, наверное, выразился недостаточно четко.В таком случае упомянутая тобой фраза Шерлока Холмса неприменима к таким загадкам. :)
В реальном детективе вначале имеется масса возможных версий, которые детектив опровергает после тщательного анализа и благодаря своим собственным действиям. А здесь возможные версии предлагаются автору - его возражения делают их невозможными.
Ситуация имеет сходство как с игрой "Допрос" (здесь она, кажется, зовется "данеткой" ), так и, скажем, с игрой "Угадай автора!", в которой также возможные версии опровергаются по ходу действия.
Найти детективную загадку, в которой по ходу не возникала бы масса возможных предположений, просто невозможно.
В таком случае упомянутая тобой фраза Шерлока Холмса неприменима к таким загадкам. :)Я же написал - он своими действиями исключал возможные версии. А здесь его действиям соответствуют вопросы автору.
Отбросьте все невозможное; то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался."Отбросить" - в данном случае я имел в виду проверить версию вопросом автору.
"Отбросить" - в данном случае я имел в виду проверить версию вопросом автору.А я к тому, что отбрасывать можно было до бесконечности. :)
А я к тому, что отбрасывать можно было до бесконечности. :)Как мы убедились на практике - нет. Решение было найдено в первые же сутки :)
Как мы убедились на практике - нет. Решение было найдено в первые же сутки :)Но не потому, что отброшены все невозможные версии. :)
Ленится встать с кровати?Тошик ответил правильно, но ленится объяснить свой ответ ;)
На самом деле случайно догадался. Как-то так?Да, все правильно ;)
Евгений-Женя-женится
Святослав-Слава-славит
Екатерина-Катя-катит
Елена-Лена-ленится
Для сбора воды местные жители используют «туманоуловители». Это цилиндры высотой с человеческий рост, стенки которых изготовлены из нейлоновых нитей. Туман конденсируется на стенках цилиндра и стекает вниз по нейлоновым нитям в бочку. С помощью такого устройства можно собрать до 18 литров воды в сутки.
Я все же представил себя на месте Григория и прикинул, что смог бы доставить примерно 533 литра воды ;)Ну ты крут!
А Григорий не может сразу напиться вдоволь про запас? Или он должен каждый 1км выпивать из контейнера 1л воды?Поскольку Григорий - верблюд, он не так уж умен.
Значит так.Что ж, Григорию стоит поучиться у тебя. :)
На месте Григория я бы взял 1000 литров и прошел с ними 200 км, где оставил 600 литров, а с 200 вернулся обратно. Затем сделал это самое еще раз, а в третью ходку пришел на место стоянки с 800 литрами. Итого у меня было бы 2000 литров на оставшиеся 800 км.
От этого временного лагеря я унес бы 1000 литров, отошел еще на 333 км и оставил во втором временном лагере запас в 333 литра. С 333 литрами вернулся бы в первый базовый лагерь за оставшейся водой. Во второй базовый лагерь удалось бы после второй ходки прийти, имея 667 литров. В результате у меня оказалось бы 1000 литров на оставшихся 467 км.
Так что в город бы пришел с остатком в 533 литра.
Рашан троллит всех присутствующих.Это в какой-то другой задачке ;)
Значит так.А будь ты эксквизитором-дьяконом Ворбисом, то обошелся бы еще проще.
На месте Григория я бы взял 1000 литров и прошел с ними 200 км, где оставил 600 литров, а с 200 вернулся обратно. Затем сделал это самое еще раз, а в третью ходку пришел на место стоянки с 800 литрами. Итого у меня было бы 2000 литров на оставшиеся 800 км.
От этого временного лагеря я унес бы 1000 литров, отошел еще на 333 км и оставил во втором временном лагере запас в 333 литра. С 333 литрами вернулся бы в первый базовый лагерь за оставшейся водой. Во второй базовый лагерь удалось бы после второй ходки прийти, имея 667 литров. В результате у меня оказалось бы 1000 литров на оставшихся 467 км.
Так что в город бы пришел с остатком в 533 литра.
Разыграем 1 балл ;)Играет с Сэмом, для шахмат нужно 2 человека.
Представим, что наши форумчане отправились в поход с ночевкой, и вечером на привале каждый занят каким-то делом:
Шарин – заканчивает ЛОГ по мафии,
Кпончик - готовит ужин,
Мефистошик - проверяет домашки своих студентов,
Сэм - играет в шахматы,
Лусия – собирает хворост для костра,
София – фотографирует дикие цветы,
А чем занимается Рашан?
Ну тогда Рашан шастает по округе и все рассматривает :) И еще и рассказывает, что нашел интересного.Нет, в нашей задаче он занят совершенно другим ;)
Раз все молчат, вот из старенького:О, опять верблюды!
умирает отец и оставляет сыновьям 17 верблюдов, наказав поделить их след. образом:
старший получает половину, средний 1/3, а младшему достаются 2 верблюда. Сколько верблюдов получили старший и средний сын и как они их делили?
Пусть будут 3 бала.
Кстати, я чаще встречал эту задачу в редакции, когда в условии сказано, что младший сын должен был получить 1/9. Данная редакция задачи слегка маскирует тот парадокс, о котором я рассуждал выше.Возможно, что и в моём варианте первоначально было !/9 - я её ещё в школьном возрасте слышала - как запомнилось, так и загадала.
Увеличить радиус поиска хотел, наверное.Нет, имелась гораздо более существенная причина.
Надо было наверное ответить - десять.Неправильно.
Двадцать означает на сколько нужно делить - на два.
Я эту задачку просто знаю :) Пусть другие погадают, бугога :)Правильно. Еще тут загадывать. :D
Ответ должен был быть - три. По количеству букв в заданном числе.И это правильный ответ)
По-моему, эта загадка имеет некоторое сходство с той, которую я предлагал в "Револьвере" по теме "Пятый лишний" - на количество букв в слове.Все верно, Боб. :)
"Двадцать шесть" - 13 букв.
"Двадцать два" - 11 букв.
"Сто" - ответ должен был быть "3" (3 буквы).
Конечном не уверен, что прав - все же двух примеров мало для закономерности, так что не исключено случайное совпадение. Но версия показалась заманчивой. :)
Однако любовь к развернутым ответам в очередной раз подвела тебя. Что, впрочем, едва ли тебя от них отучит. Да и не надо.Честно говоря, думал, что шансы на то, что угадал - "фифти-фифти", и что такой хитрый ответ вряд ли кто быстро предложит.
Предложу разминочную задачку на 2 балла.А вне остановки, когда автобус проезжает мимо, можно ли его остановить и сесть? У нас, например, это запросто. :)
Семен, Аркадий и Федот живут в соседних домах. Они ездят на работу на автобусе. При этом их дома находятся между двумя остановками этого автобуса. Назовем эти остановки А и В в том порядке, в котором их проезжает автобус, которым они едут на работу. Автобусы ходят каждые 10 минут. Семену идти 6 минут до остановки А и 5 минуты до остановки В, Аркадию соответственно - 5 и 6, Федоту - 4 и 7. Автобус от остановки А до остановки В доезжает за 2 минуты.
Вопрос: на какую остановку следует идти каждому из них, чтобы уехать на работу как можно раньше (при условии, что выходят из дому они в одно время)?
Бонусный вопрос №1: у кого из тройки самые высокие шансы уехать раньше других? (цена - 1 балл).
Бонусный вопрос №2: как изменится решение задачи, если каждый пятый автобус проезжает остановку В, не останавливаясь на ней? (цена - 1 балл)
А вне остановки, когда автобус проезжает мимо, можно ли его остановить и сесть? У нас, например, это запросто. :)Потому и написал автобус, а не маршрутку. Маршрутки у нас останавливаются везде, где тормознешь. А вот автобусы строго на остановках. Так что будем считать, что вне остановки сесть не выйдет.
Решение отличается от авторского, однако оно правильное - а это самое главное. :)Будет интересно ознакомиться и с авторским решением.)
Боб получает 3 балла, а бонусный вопрос #2 остается неразыгранным.
Будет интересно ознакомиться и с авторским решением.)Немного позже. :)
Если есть интересная задача, загадывай. :)Готовые задачи есть, выберу и к вечеру выложу..
Баба ехала пешкомРикша ;)?
В ситцевой карете.
Все может быть правдой, кроме " Поздно на рассвете ", оно вне логики. Рассвет предполагает только " рано ".....Так мне показалось...Обоснование нужно ?Нет, это не совсем вне логики. :)
Рикша ;)?Остроумный и неожиданный, хотя и не авторский ответ. За него "+". :)
При словах "ехала пешком" всоминаются Флинстоуны :)Нет, речь идет о реале, причем имеются в виду не эти строчки.
Поздно на рассвете может быть - добро пожаловать в зоны полярной ночи и полярного дня.А этот ответ я засчитаю правильный за его правильный смысл. :)
:o :o :o Шо, в натуре? Я что-то отгадал? :-\ :-\ :-\ %) %) %)Выходит,так. :)
:o :o :o Шо, в натуре? Я что-то отгадал? :-\ :-\ :-\ %) %) %)Теперь надо загадать. ;)
Бр-р!!!Убрать?
Убрать?да что уже убирать - прочитано! Не так и страшно, просто неожиданно
да что уже убирать - прочитано! Не так и страшно, просто неожиданноПрости меня, грешную... У хирургов шуточки неприятные... :)
У хирургов шуточки неприятные..у медиков в принципе, чего стоит бородатый анекдот о человеке с вилкой в бедре, что пришёл на приём к хирургу за четверть часа до конца смены.
Теперь надо загадать. ;)
Так загадка-то была разминочная, не я загадываю.Моя загадка не была разминочной, так что загадывать тебе.
Кто-то знает, как врач вышел из положения?Мне напомнили, но это нечестно будет... рассказать чужой ответ! :D
Нет и нет. Обратите внимание на специальность врачей в задаче.Неужели штык-ножи использовали ;)?
А может, 5325? :)5325 вряд ли, хотя допускаю, что задача может иметь больше, чем одно решение. Я ее придумал частично как шутку и на побочные решения не проверял ;).
Число тоже не выбрано случайно.
5325 вряд ли, хотя допускаю, что задача может иметь больше, чем одно решение. Я ее придумал частично как шутку и на побочные решения не проверял ;).Решение простенькое. :)
Ответ Тошика совпал с авторским, кстати.
Задачу сию я излагал здесь уже, только с тремя девушками и двумя презервативами.
Перчатки одни наизнанку вывернуть нужно и пару надеть.
Я так понял, задача аналогичная, поправьте если неправ.
У меня три предположения:Донную спичку перемещаем направо на половину своей длины, а затем левую верхнюю спичку переставляем так, чтобы она стала правой нижней - получится опрокинутый бокал. :)
1) взрыв в точке приложения силы,
2) "бесконечная история" - ничто не перевесит и ситуация навечно останется прежней,
3) возникает точка опоры, чтобы перевернуть мир.
Любимая задачка Гарднера из той же моей книжки:
Из спичек сложен фужер, внутри которого лежит вишенка. Переместите две спички так, чтобы вишня оказалась вне бокала. Можно менять положение бокала в пространстве, но его форма должна оставаться неизменной.
(http://potehechas.ru/golovolomki/img_golovolomki/bokal_i_olivka.jpg)
Картинку из книжки отсканировать не удалось, взяла похожую...
А зачем наизнанку выворачивать? Можно и без этого.Пингвинчег! Если не сложно, выложи свой вариант "без изнанки"! :)
Пингвинчег! Если не сложно, выложи свой вариант "без изнанки"! :)
Первый хирург надевает две пары перчаток и оперирует.Ну и да, в такой схеме есть вероятность передать инфекцию от первого хирурга оперируемому. Поэтому в третьем пункте нужны тоже обе пары.
Второй хирург надевает "внешнюю" пару перчаток, оперирует.
Третий хирург надевает "внутреннюю" пару перчаток, предварительно вывернув их.
Ну и да, в такой схеме есть вероятность передать инфекцию от первого хирурга оперируемому. Поэтому в третьем пункте нужны тоже обе пары.
Не вижу отличий от моего варианта.
Ну и да, в такой схеме есть вероятность передать инфекцию от первого хирурга оперируемому. Поэтому в третьем пункте нужны тоже обе пары.Всё так, Мефистошик, ты выиграл серьёзную задачу и мы тебя с нетерпением ожидали с сурьёзной же головоломкой! Плиз!
Всё так, Мефистошик, ты выиграл серьёзную задачу и мы тебя с нетерпением ожидали с сурьёзной же головоломкой! Плиз!То есть предлагать разминочную задачу уже не имеет смысла? :)
То есть предлагать разминочную задачу уже не имеет смысла?Почему же? Просто я напомнила Тошику, что ждёмс...
По-видимому, это все же убийство.Боб, а где ты там мужчину увидел?
Из рисунка видно, что женщина (жена?) после выстрела упала со стула, который при этом опрокинулся. Если мужчина выстрелил сначала в себя, а затем в нее (допустим маловероятный случай, что он выстрелил себе в висок - ран на его груди не видно - а затем в женщину), то тогда рука мужчины с пистолетом должна была бы оказаться под женщиной, а не на ней. Если же он вначале выстрелил в женщину, а затем в себя, то его рука тем более не могла оказаться в таком положении.
А если стреляла женщина, то положение руки мужчины вообще необъяснимо.
Сигарета в руке мужчины (да и шлепанец) тоже свидетельствует против самоубийства - в первую очередь, чисто психологически.
Боб, а где ты там мужчину увидел?Ох-ох-ох, а мне показалось, что голова женщины под торсом мужчины.)))
А вот и задачка:Честно говоря, что-то похожее помню, вроде и ответ тоже.
В одном царстве жили два мудреца - Чук и Гек. И слава ходила о них по многим окружающим царствам. И вот как-то раз мудрейший царь этого царства прознал, что люди считают мудрецов мудрее, чем правитель. Но поскольку царь был тоже мудр, он не стал гневаться на народ, а решил проверить их слова. Поэтому он пригласил мудрецов в свой дворец и сказал им: "Я загадал два числа. Они целые, больше единицы, но меньше ста. Я перемножил эти числа и результат сообщу Чуку, а Геку я сообще сумму этих чисел. Если вы и вправду так мудры, как о вас говорят, то сможете узнать исходные числа".
Султан сказал Чуку произведение, а Геку – сумму. Мудрецы задумались.
- Я не знаю этих чисел, - грустно произнес Чук.
- Ну это я и так знал, - ответил Гек.
- Тогда совсем другое дело, я знаю эти числа, - обрадовался Чук.
- Тогда и я знаю! - воскликнул Гек.
И мудрецы сказали царю загаданные им числа. После чего царь наградил их и отправил домой.
Назовите эти числа.
Правильный ответ я оцениваю в 2 балла. Полное решение - еще в 3 балла.
На самом деле, возможный вариант ответа не один. Есть даже компьютерная программа, которая решает эту задачку.Хм, у меня вроде один вышел. А какой еще подходит?
Хм, у меня вроде один вышел. А какой еще подходит?Нет, я не прав, один. Остальные не подходят под все условия.
Нет, я не прав, один. Остальные не подходят под все условия.Фух, а то уж подумал, что задачу дал некачественную. :)
Боб, ответ правильный. Жду решения.Там приходится рассматривать массу вариантов, так что сегодня вряд ли успею, нужно до конца дня еще отредактировать очередной фрагмент новой книги шефа. Укажу пока первый шаг:
Задача решается методом перебора и отбрасыванием результатов, не соответствующим заданным условиям.Можно и так. Но можно перебирать не все варианты, а часть отбросить. Ну и да, соответствие условиям в данной задаче проверить тоже не просто. :)
Точно так же можно исключить все числа, что являются произведением двух простых.Ну, я об этом уже написал. :)
Ну, я об этом уже написал. :)Я видел.
Что ж, пожалуй, решение исчерпывающе.А есть ли более короткое решение?
А есть ли более короткое решение?Мое вышло даже немного дольше. :)
Нужно сделать ход на одну клетку и потом передвигать корабль аналогично передвижению черного корабля. Это даст победу, при условии что последний ход будет подобран на верное число клеток.Первый ход верен, но выражение "аналогично передвижению черного корабля" понял не совсем. Если это означает "копировать ход черного корабля", то неправильно - копировать нужно только тогда, когда он пошел вперед на 2 поля. Если же ты имел в виду то же, что и Тошик. то все верно, но он ответил раньше. :)
На 16 по идееВ условии не сказано, что куски должны быть одинаковыми. Поэтому нет. :) Возможно больше.
На 17?Тоже не максимум.
Остаются 22Есть еще 23, но их тоже много. :)
Поэтому 22 - правильно. Осталось нарисовать.Вот потому и я не стал предлагать ответа. :D
Секрет прост: нужно, чтобы каждая линия разреза пересекалась с каждой другой, а также чтобы в каждой точке пересечения пересекалось только две линии.Сказать легко, а нарисовать это практически невыполнимая задача. Конечно, можно найти эту задачу, перелистав книги Мартина Гарднера, а затем попросить компьютерщиков отсканировать этот рисунок (ну, или заплатить и заказать это в оффисе компьютерного обслуживания).
Секрет прост: нужно, чтобы каждая линия разреза пересекалась с каждой другой, а также чтобы в каждой точке пересечения пересекалось только две линииу меня получается по другому - если резать пополам, потом на 4 части и т.д. то линии пересекаются в центре.
Ладно, у меня всё-равно нет загадки, пустъ кто другой загадывает.Тереза! Ни за что не поверю, что при твоей эрудиции тебе не придет на память какая-нибудь литературно-детективная головоломка!
Ответ я засчитаю, но рисунок выложу с компа чуть попозже.Завидую белой завистью всем умеющим рисовать, а тем более - на компьютере! Впрочем, есть специализированные программы, сводящие к минимуму ручной труд художника.
А в пейнте не получится? Или тут очень важен точный расчет?Да, там при малейшей ошибке получатся не 22 куска, а 21 или даже меньше.
камера на телефонеТак для этого надо купить и соответствующий телефон, и камеру - удовольствие у нас не из дешевых. :D
Да, там при малейшей ошибке получатся не 22 куска, а 21 или даже меньше.Чертовщина, а я-то думал. Как говорится, я-то на пончики грешила, дура...
Так для этого надо купить и соответствующий телефон, и камеру - удовольствие у нас не из дешевых. :DУ вас дорогие телефоны?
У вас дорогие телефоны?Такие - порядка 300-400 баксов. Правда, можно купить в рассрочку.
Такие - порядка 300-400 баксов. Правда, можно купить в рассрочку.Ничего себе! :o
А с задачей поступил проще - нашел готовую картинку в интернете. :DА я нашел в книге. Правда, там не пицца, а пирог. :D
(http://nazva.net/images/riddles/answer_880.jpg)
А я нашел в книге. Правда, там не пицца, а пирог. :DЭто существенно меняет суть дела! :D
Я свой купил за что-то около 50.Смартфон, и за 50 баксов? :o
Смартфон, и за 50 баксов? :oДа, а с нынешним нашим курсом доллара можно и дешевле найти. Я-то покупал, когда доллар был существенно дешевле. И хоть цены тоже поднялись, взять самый простенький смартфон у нас вполне можно баксов за 40.
У меня телефон тоже за 50 баксов ("Nokia"), но без выхода в Интернет и, естественно, без камеры.
Пошел за батоном, пришел со смартфоном. А кто следующий загадывает?Тереза
А кто следующий загадывает?
Тереза
Ладно, у меня всё-равно нет загадки, пустъ кто другой загадывает.
Пока Пингвинче думает разминка, оценю в один балл:Вопрос был бы примерно следующий: "Если бы я спросил твоего брата, где дорога к жизни, куда бы он показал?" И отправиться в противоположную сторону.
Пилигрим пришёл к развилке дороги. Одна дорога вела к жизни, другая к смерти. У начала обеих дорог стоял страж - стражи были близнецами. Один близнец всегда говорил правду, другой всегда лгал. Пилигримы разрешалось задать только один вопрос, чтобы узнать какая дорога ведёт к жизни. Каким был вопрос?
Взял на себя смелость и добавил 3 балла Пингвинчегу за разгадку загадки Селин.Все правильно. Если не знать решение, то задача довольно трудная. :)
Все правильно. Если не знать решение, то задача довольно трудная. :)Да? Я не знал решения, просто в уме представил этих стоящих чуваков... Мне вообще показалось, что 3 балла очень щедро.
Да? Я не знал решения, просто в уме представил этих стоящих чуваков... Мне вообще показалось, что 3 балла очень щедро.Есть и вариант, когда они сидят в кругу (все видят друг друга) и одновременно приходят к выводу, что на всех белая. Решение такое же. :)
Воздухоплаватели могут либо отдаваться на волю попутного ветра, либо сбросить один или несколько мешков с песком (балласт) для быстрого спуска,При сбросе балласта шар ведь поднимается, а не опускается?
Боб, не совсем понятно условие задачи.Отвечу на все вопросы.
1. Ферзь двигается только на одну клетку за ход?
2. Кто управляет ферзем? Первый, второй? Оба?
3. Зачем убивать пешку?
Ну и небольшое замечание к литературному оформлению задачи:При сбросе балласта шар ведь поднимается, а не опускается?
Имеем ферзя на поле h8, который может двигаться либо влево по горизонтали, либо вниз по вертикали, либо вниз и влево по диагоналиЕстественно, ферзь может двигаться на сколько угодно клеток по горизонтали, вертикали или диагонали. Если бы мог только на одну клетку, то это был бы не ферзь, а король.
Поочередно управляя шаром (то есть поочередно делая ходы), они стараются посадить его на площадке перед дворцом ее отца (поле a1).То есть в условии совершенно четко сказано, что они управляют шаром поочередно оба.
Естественно, ферзь может двигаться на сколько угодно клеток по горизонтали, вертикали или диагонали. Если бы мог только на одну клетку, то это был бы не ферзь, а король.В таком случае мое решение очевидно неправильно. :)
П.С. Можно сформулировать ответ иначе (не меняя при этом стратегии): первый ход - на g7, дальше повторяем ход противника (если тот ходит вниз, вы тоже вниз, если влево - влево, если по диагонали - вы тоже по диагонали).Ты проделал большую работу, однако решил не ту задачу. :)
3 большие рыбы составляли 0,35 улова. 1 большая рыба - в среднем 0,12 улова.Судя по твоему решению, вариант 11 рыб тоже возможен. Нужно немного исправить, чтобы избежать этого. :)
3 маленькие рыбы составляли 0,65 x 5/13 = 0,25 улова. 1 маленькая рыба - в среднем 0,08 улова.
Осталось 0,4 улова. Чтобы каждая из этих рыб была не самой большой и не самой маленькой, их должно быть 4 (в случае 3 получится в среднем 0,13, а в случае 5 - 0,08 ). При этом самая маленькая из больших рыб должна составлять больше 0,1 улова (0,4 : 4), а самая большая из маленьких рыб – меньше 0,1 улова (иначе задача может не иметь решения).
Итого, всего рыбак поймал 3 + 3 + 4 = 10 рыб.
Рыбак часом не Григорий?Черт, забыл уточнить! :D
Судя по твоему решению, вариант 11 рыб тоже возможен. Нужно немного исправить, чтобы избежать этого. :)Нет, 11 рыб невозможно.) Ведь при более точном делении 1 маленькая рыба в среднем составляет 0,08333..., что больше 0,8. То есть даже в предельном случае равных по весу 5 средних рыб и равных по весу 3 маленьких рыб условие не удовлетворяется, а в случае неравных по весу - тем более.
Нет, 11 рыб невозможно.) Ведь при более точном делении 1 маленькая рыба в среднем составляет 0,08333..., что больше 0,8. То есть даже в предельном случае равных по весу 5 средних рыб и равных по весу 3 маленьких рыб условие не удовлетворяется, а в случае неравных по весу - тем более.В том-то и дело, что у тебя было указано не 0,08333, а 0,08. В случае подобного округления 11 рыб возможно. :)
В том-то и дело, что у тебя было указано не 0,08333, а 0,08. В случае подобного округления 11 рыб возможно. :)Кстати, даже я случае 0,08 в самом "пиковом" варианте вес любой из средних рыб был бы равен весу любой из маленьких рыб, поэтому рыбы, доставшиеся коту, строго говоря, нельзя было бы назвать самыми маленькими - они были бы одними из самых маленьких. :)
Впрочем, этот семантический вопрос снимает дробь 0,8333...Нолик допиши. :D
Нолик допиши. :DДописал. :)
В принципе, и без подсказки решение ясно, каким образом искать. Принцип-то тот же.В том-то и дело, что принцип не совсем тот же, хотя и учитывается. При этом исход партии существенно зависит от положения черного коня.
Все времени не хватает сесть и детально разобрать так, как прошлую задачу(
В том-то и дело, что принцип не совсем тот же, хотя и учитывается. При этом исход партии существенно зависит от положения черного коня.Я имею в виду принцип пошагового нахождения выигрышных и проигрышных позиций. Нужно просто исключить четыре клетки из числа игровых, а дальше - то же, только другие клетки будут выигрышными и проигрышными. Разве этот метод не даст результата?
Я имею в виду принцип пошагового нахождения выигрышных и проигрышных позиций. Нужно просто исключить четыре клетки из числа игровых, а дальше - то же, только другие клетки будут выигрышными и проигрышными. Разве этот метод не даст результата?Возможно, и не даст. :)
Возможно, и не даст. :)Ладно, попробую на выходных поковыряться) Сегодня либо времени не будет, либо компьютера под рукой.
Более подробно не буду, чтобы не испортить удовольствие от нахождения верного алгоритма.
Ну решетка проигрышных и выигрышных клеток остается той же с первой по пятую горизонтали. Соответственно, когда один из игроков опустится на шестую горизонталь, второй следующим ходом приводит короля в проигрышную клетку. Значит, оптимальная стратегия - не опускаться на 6ю горизонталь. Оставаясь на двух верхних горизонталях, игроки сводят ситуацию к пату, если придут в клетку а8 с клетки b7, не трогая коня. Кто убьет коня - проиграет. Кто зайдет на а8 с b8 - проиграет.Рассуждения, в общем, правильные.
В целом ходы при оптимальной игре будут выглядеть так:
h8--g7-f7 (как варианты, g8-f7, g8-g7-f7, h7-g7-f7, h7-g8-g7-f7 etc) важно прийти в f7, а не в е8, иначе следует e8-f7-необходимость спускаться вниз, то есть поражение.
После f7-e8-d8(d7)-c7-b7-а8-пат.
Если пожелаешь, попробуй проанализировать случай с черным конем на a8, он тоже интересен. За правильный анализ - дополнительные 2 балла.Попробую. Загадка интересная. :)
1. Крg7 Крf8!Насколько я понимаю, в скобках должен быть указан 3й ход, а никак не 2й?
Теперь возврат короля на g7 невозможен по правилам, а продолжения 2. Крe8? Крf7!! (и, конечно, 2. Крg6 Крg5!) проигрывают. Спасает единственный ход:
4. ... Крa8! - пат и, по шахматным правилам, ничья.А тут должно быть так:
Насколько я понимаю, в скобках должен быть указан 3й ход, а никак не 2й?Да, при наборе текста была пара случайных опечаток. Должно быть так: (и, конечно, 3. Крg6 Крg5! или 3. Крe6(f6) Крe5!)).
А тут должно быть так:Да, пропущено по ходу обеих сторон, что ясно также из контекста комментариев:
4. ... Крb7. 5. Крa8
??
наверное, есть шахматный термин для этой диагонали, но я его не знаюОбычно это диагонали называют просто "параллельными главной диагонали a8-h1", иногда называют также "лево-правыми". Про этом имеются в виду все такие диагонали - начинающиеся как с белых, так и с черных полей.
Если конь стоит на клетке a8, недоступны поля b6 и с7.Принцип правильной игры и получающийся результат найдены верно.
Повторяется ситуация в том, что нельзя опускаться на 6ю горизонталь, тот, кто это сделает, проиграет. Поэтому игра будет проходить на двух верхних горизонталях.
Анализ ситуации показал, что победа достанется второму игроку. На каждый ход первого он должен отвечать переводом короля по диагонали (наверное, есть шахматный термин для этой диагонали, но я его не знаю :( ), которая параллельна диагонали а8-h1.
Например, на ход
1. Крh7
ответ 1. ... Крg8.
На
1. Крg8
наоборот
1. ... Крh7
Таким образом, мы лишаем первого игрока возможности ходить по этой диагонали. И рано или поздно придем в одну из клеток с8 или d7, причем придет туда второй игрок по указанной диагонали. Вследствие чего диагональ будет закрыта для обратного хода и следующий ход первого игрока приходится на клетки b7 или b8 (из с8 ) или вынужденное опускание на шестую горизонталь из d7.
Второй отвечает а7 или с5, приводя соперника в проигрышную клетку.
когда разбиваешь пятно дома размером 12x9 и проверяешь замером диагонали в 15 метровА теперь то же, только человеческим языком, можно? :)
1. Хранитель Сердца(босс) – первое доверенное лицо Дэви Джонса, уполномоченное руководить внедрёнными агентами, хранит сердце Дэви Джонса, выбирает одного из оставшихся мафиози своего клана и покрывает его на время ночи, то есть защищает выбранного от любого внешнего воздействия (проверка комиссара покажет, что он мирный, убийство или отравление провалится, наблюдатель не заметит его, трезвенник и шутник тоже ничего с ним не смогут сделать). От Любимца Фортуны и Шамана защитить не может. А так же не может защищать самого себя либо кого-то вне клана. Способен раз за игру, начиная со второй игровой ночи, вызвать Кракена, который убивает двух случайных игроков, а одного ранит, лишая голоса в следующий игровой день и хода на следующую ночь. Никакой защиты от Кракена ни у кого нет. Проклятие Пирата-Шамана распротраняется только на прикрытие, но не на Кракена. ВНИМАНИЕ: Хранитель Сердца вербуем во вторую мафию. Вероятность вербовки 10%. В случае успешной вербовки вербуется вся мафия №1 и принимает цели мафии №2.
1500 ходов?нет
На самом деле ответ не совсем верный, Тошик. У задачи есть еще одно условие, которое сложно разрешить.А как понять, что она бессмысленна?
Если игра бессмысленна, по правилам судья останавливает игру.
Но математически видимо правильно.
Скажем, прыжки конями в начале партии до ходов пешками в размере уже 10 штук будут судьей пресечены.В таком случае, боюсь высчитать невозможно. :)
Когда загадывал, у меня в уме стоила 25. Я и сейчас не пойму, откуда именно 5898 ходов, куда вылетают эти два хода.Эта задача есть в одной из книг Евгения Гика, где ответ дается 5898 и "минус два хода" объясняются "тонким расчетом, связанным с рокировками".
Изначально каждый 50й ход заканчивают черные. Но ведь белым тоже нужно ходить. И когда приходит их черед делать ход, они делают свой ход на начало 50го, а не на его завершение. И ходом черных фактически начинается отсчет новых 50ти ходов, которые теперь завершают белые. И минимальное количество раз, необходимых сделать передачу выходит 3. За каждый раз съедается пол-хода.Нашел в книге Евгения Гика "Шахматы и математика":
Шестнадцать пешек в процессе игры могут сделать максимум 16·6=96 ходов. Пусть все эти ходы сделаны - тогда пешки взяли по крайней мере восемь фигур (если пешки, стоящие на одной вертикали, проходят "сквозь друг друга", то осуществляется хотя бы одно взятие). Если было произведено ровно восемь взятий, то еще могут быть взяты 2·7-8=6 оставшихся фигур и 2·8=16 превращенных фигур, итого 6+16=22. Таким образом, общее число взятий и движений пешек не более 96+22=118. Очевидно, если число движений меньше 96, то общее число ходов пешек и взятий может только уменьшиться. Поскольку между каждыми двумя продвижениями пешек или взятиями может быть сделано не более 50 ходов (точнее говоря, на 50-м ходу какая-нибудь пешка должна продвинуться или какая-нибудь фигура должна быть взята), а после последнего взятия партия сразу прекращается (ла доске остались одни короли), то ее общая продолжительность не более 50·118=5900 ходов. Более тонкий, чисто шахматный анализ показывает, что самая длинная партия тянется на два хода меньше - 5898.В какой-то другой его книге было указано, что это связано с рокировками.
Так полхода теряется не каждый раз на 50 ходов, а только тогда, когда надо сделать передачу "завершения цикла ходом пешки или взятием фигуры" другому цвету. И анализ показывает, что три передачи вполне дрстаточно.Сейчас проверил - передача вроде вообще не нужна. У белых и черных имеется поровну число ходов пешками и взятий фигур (или пешек). Белые первым ходом двигают пешку, черные 50-м ходом тоже двигают пешку, белые 100-м ходом тоже двигают пешку, черные 150-м ходом - тоже, и так до конца (начиная с некоторого хода вместо пешечных ходов могут быть взятия).
Если белые двигают пешку на сотом ходу, а черные - на 150м, между этими движениями пройдет ровно 50 ходов каждого игрока, что автоматически приведет к ничьей.Ладно, на досуге постараюсь найти этот "чисто шахматный анализ". Попробовал сейчас найти наскоком, но везде одно и тоже - мол, тонкий шахматный анализ показывает и т.д.
Боюсь что я не москвич и не знаком с Гиком.Я тоже отнюдь не москвич, но одна из книг Гика у меня с его автографом ("Интеллектуальные игры", 2002). :)
Честно говоря, Гик не относится к числу наиболее уважаемых мною людей, скажем так.В этом полностью с тобой согласен. В свое время он выпускал книги в соавторстве с Карповым, безудержно восхваляя его. А недавно прошелся на его счет - мол, ставил свою фамилию и забирал половину гонорара. Безотносительно отношения к Карпову, это было весьма некрасиво. Были и другие такие сомнительные (мягко говоря) поступки.
Мы уже в оффтоп сильно забираемся, но проявлял он всегда себя, правда сейчас это видно четче.Наверное, нам издалека это было видно хуже. :)
Где-то в этой теме вроде было решено, чтобы максимальный балл за задачу был равен 5. Я думаю, с целью избежания инфляции это разумно,Хех. Сэм вон в прошлый раз 25 выставил на кон))
Порог можно установить и в 6 баллов. Но, ИМХО, порог нужен в любом случае.
Хех. Сэм вон в прошлый раз 25 выставил на кон))Я потому и написал.
Где-то в этой теме вроде было решено, чтобы максимальный балл за задачу был равен 5. Я думаю, с целью избежания инфляции это разумно,Порог имелся в виду в 5 балов, но выставлен не был. Авторам задачек, наверное, стоит дать право на наградной бонус в 1 балл за блестящие решения.. :)
Порог можно установить и в 6 баллов. Но, ИМХО, порог нужен в любом случае.
авторам задачек, наверное, стоит дать право на бонус в 1 балл за блестящие решения...Привлекательная идея.)
Ставки наверное надо обратно пропорционально коэффициентам. Считать лень.
Ладненько, загадаем-с.Ну что ж, перед матчами 1/4 финала, думаю, стоит выложить правильное решение задачки.
В четвертьфинале Лиги Чемпионов 2016 года участвуют 8 команд. Букмерская контора выставила следующие коэффициенты на победу в турнире для них:
Барселона 2.62
Бавария 3.25
Реал Мадрид 5.50
ПСЖ 8.00
Атлетико Мадрид 13.00
Ман Сити 17.00
Вольфсбург 51.00
Бенфика 81.00
Верблюд Григорий не разбирается в футболе, однако эта информация ему очень нужна. Дело в том, что Григорий получил большое наследство - 1000000 золотых. Однако не все так просто. Дядюшка Григория, оставивший племяннику такое наследство, очень любил футбол и ставки, собственно, на них он и разбогател. И дядюшка очень горевал из-за того, что Григорий не интересовался футболом. Поэтому он оставил Григорию 1000000 но лишь при условии, что все эти деньги Григорий поставит на ставки на победителя Лиги Чемпионов. Выигрыш же Григорий может оставить себе.
Григорий немного погоревал (как мы уже сказали, в футболе он ни черта не смыслит), а потом решил, что должен поставить на все команды. Одна из них наверняка выиграет - и тогда у Григория будет хоть какая-то сумма наличных. Григорий поставил по 125000 золотых на каждую из команд и довольный собой отправился в пустыню.
А как бы вы распределили ставки на месте Григория? И какую максимальную сумму можно гарантировать при правильном распределении?
Цена задачи - 6 баллов.
Тошик! Добавь себе 6 баллов за головоломную задачку! За авторство! >:D :gr:Это мне напомнило один анекдот :)
В самолете на соседних креслах блондинка и адвокат. Лететь долго. Блондинка молча отворачивается и смотрит в иллюминатор. Адвокат блондинке: - Давайте я Вам задаю вопрос, если вы не знаете ответ - Вы мне 5 долларов. Потом Вы мне задаете вопрос, если я не знаю ответ - я Вам 500 долларов. Блондинка соглашается. Адвокат: - Каково расстояние от Луны до Земли? Блондинка молча отдает ему 5 долларов. Блондинка: - Кто поднимается в гору на трех ногах, а спускается на четырех? Проходит пару часов. Адвокат обзвонил всех друзей, перерыл Интернет, ответа найти не может. Делать нечего, отдает блондинке 500 долларов и спрашивает: - Кто это? Блондинка молча отдает ему 5 долларов и отворачивается к иллюминатору.
Кто поднимается в гору на трех ногах, а спускается на четырех?Альпинист. Наверх идет с альпенштоком, обратно - уставший на карачках. :)
Альпинист. Наверх идет с альпенштоком, обратно - уставший на карачках. :)Потребуешь 500 долларов от блондинки.)
Это мне напомнило один анекдот...Отдаю 5 долларов... :D
А если чтобы реально пять букв о - таких вариантов много.- этот вариант имелся в виду. Только загадано было другое слово. Но тут ты права - вариантов подобных слов много.
Часы встали? :DНет, часы были в порядке. :)
Ночью перешли на зимнее время?Нет, такого перехода не было.
Может было на самом деле 6 часов утра, а он перепутал короткую и длинную стрелки?Остроумный вариант, но это противоречит тому, что он с утра усиленно готовился к туру.
начинался в 13 часов
По какому времени 13 часов ? Возможно время начала турнира было московское ....Нет, у нас только местное время.
часы показывают 12.30Часы были электронные ? Можно 2 увидеть как 0, тогда истинное время было 10.30.
Просееееек! Стрелка большая и малая была на 12-ти. А вот секундная на 30 секундах. То есть было просто 12 часов. И у Тиграна, когда он уже был в зале, оказалось до начала партии 43 минуты - довольно много и он мог ехать и на автобусе.Отличная версия, "+"! :)
Между цифрами на циферблате по 15 градусов, 30 минутам соответствует 7,5 градусов. Если крепление на стене ослабело, то часы могли повернуться относительно вертикали на 7,5 градусов. В таком случае реальное время было 12 часов 15 минут, а казалось что 12ч. 30 мин. Тогда у шахматиста в запасе оказывалось 45 минут. Получается 45 - 17 = 28 ( минут )Я прошу прощения, но математик во мне требует вмешаться и уточнить, что между цифрами не 15, а 30 градусов. :)
Можно было успеть выпить кофе :)
Я прошу прощения, но математик во мне требует вмешаться и уточнить, что между цифрами не 15, а 30 градусов.Конечно же Вы правы: в окружности ведь 360 градусов, а смещение часов на 15 градусов от вертикали уже можно заметить...К тому же я еще и не указала что часы сместились вправо, если смотреть относительно экрана. Версию признаю не верной.
Друзья подвели часы вперед, чтобы он гарантированно успел.:) Или организаторы решили сдвинуть время начала.Нет, ни то, ни другое. Дома были отец с матерью и старший брат, которые ничего такого не делали.
Между цифрами на циферблате по 15 градусов, 30 минутам соответствует 7,5 градусов. Если крепление на стене ослабело, то часы могли повернуться относительно вертикали на 7,5 градусов. В таком случае реальное время было 12 часов 15 минут, а казалось что 12ч. 30 мин. Тогда у шахматиста в запасе оказывалось 45 минут. Получается 45 - 17 = 28 ( минут )Остроумный вариант, но, кроме возражения Тошика, отмечу, что часы были в полном порядке вместе с креплением к стене. :)
Можно было успеть выпить кофе :)
Увидел отражение в зеркале и принял 11:30 за 12:30?Верно! :)
Такого происшествия быть не может. Пилоту ничего не нужно делать :)Нет, по условию задачи старушка оказалась за бортом.
Схватить парашют и прыгнуть следом :)Наверное, один из наиболее популярных вариантов :) Но всё же верный ответ:
После этого вес и центр тяжести самолета изменится. Поэтому, чтобы другим пассажирам самолета не был причинен вред, нужно выровнять самолет.Именно! Независимо от характера потерянного груза, пилот обязан в первую очередь выровнять самолёт.
Загадка, ИМХО, простая - 1 балл.Полностью согласен с оценкой в баллах. :)
с противоположной стороны от пожараВсе не так просто по некоторой причине. Если я правильно понял, то ты предлагаешь поджечь траву на пути, противоположном движению пожара, чтобы очистить место для отхода. Этот способ крайне опасен и, скорее всего, не пройдет.
Все не так просто по некоторой причине. Если я правильно понял, то ты предлагаешь поджечь траву на пути, противоположном движению пожара, чтобы очистить место для отхода. Этот способ крайне опасен и, скорее всего, не пройдет.Не знаю, что ты подразумеваешь под стороной, противоположной движению. Я имел в виду сторону, противоположную той, откуда дует ветер и двигается пожар. В любом случае, ветер погонит огонь от путников. А очищать место, как я понял из условия, особо времени нет. Ну и в конце концов новый огонь как раз и очистит место.
Не знаю, что ты подразумеваешь под стороной, противоположной движению. Я имел в виду сторону, противоположную той, откуда дует ветер и двигается пожар. В любом случае, ветер погонит огонь от путников. А очищать место, как я понял из условия, особо времени нет. Ну и в конце концов новый огонь как раз и очистит место.Нет.
Сперва надо очистить место, чтобы предотвратить случайное распространение пожара на самих незадачливых путников. А поджигать траву надо только тогда, когда степной пожар приблизится, чтобы была обратная тяга.Абсолютно верно! :)
Хотя ветер дул по направлению от горящей степи к путникам, – но впереди, близ огня, должно было существовать обратное течение воздуха, навстречу пламени. В самом деле: нагреваясь над морем огня, воздух становится легче и вытесняется вверх притекающим со всех сторон свежим воздухом со степи, не затронутой пламенем. Близ границы огня устанавливается поэтому тяга воздуха навстречу пламени. Зажечь встречный огонь необходимо в тот момент, когда пожар приблизится достаточно, чтобы ощутилась тяга воздуха. Вот почему траппер не спешил приниматься за дело раньше времени, а спокойно ждал нужного момента. Стоило поджечь траву немного раньше, когда встречная тяга еще не установилась, – и огонь распространился бы в обратном направлении, сделав положение людей безвыходным. Но и промедление могло быть не менее роковым: огонь подошел бы чересчур близко.
«Из трёх узников одного должны помиловать, а двоих — казнить. Узник A уговаривает стражника назвать ему имя того из двух других, которого казнят (любого, если казнят обоих), после чего, получив имя B, считает, что вероятность его собственного спасения стала не 1/3, а 1/2. В то же время, узник C утверждает, что это вероятность его спасения стала 2/3, а для A ничего не изменилось. Кто из них прав?»Прав С. Известный парадокс Монти Холла, обыгранный в том числе Лукьяненко в "Недотепе".
Для А действительно ничего не изменилось, т.к. он и так знал, что одного из двух других казнят. Для C изменилось, не докажу, что именно 2/3, но вероятность спасения увеличилась, т.к. стражник мог назвать его с вероятностью 1/2Ну раз для А ничего не изменилось, то есть вероятность выжить осталась 1/3, то логично, что для С она выросла до 2/3, так как в сумме-то всегда должна быть 1. :)
Ну раз для А ничего не изменилось, то есть вероятность выжить осталась 1/3, то логично, что для С она выросла до 2/3, так как в сумме-то всегда должна быть 1. :)
Я бы даже начислил себе баллы за разгадку.Сколько баллов тебе добавить за "тотиз"?
AAB*CA=CCBCC
BCA*AC=BCDBB
Черт, я уверен, ты это раньше где-то писал.Хех, а я не помню.
Наручники? В которые был закован убитый?Нет
Черт, я уверен, ты это раньше где-то писал.Мне вот тоже так кажется... Хотя я могу и ошибаться
Бгыгыгы)))
Удалил пост откуда-то, да? :D
Кувалда с треснувшей рукоятью? :DНет. Да и это никак версию о самозащите не опровергает.
это были тиски, в которых была зажата голова убитого?
Дам что ли тогда подсказку. Вот представьте себе, заходите вы в комнату где произошло убийство. Что вы увидите? И что из увиденного может помочь вам воссоздать картину произошедшего?Брызги крови.
Впрочем, посмотрим в конце мая, сколько выиграет Григорий. Возможно, его стратегия окажется лучше.Вчера определился победитель Лиги Чемпионов, так что есть повод вернуться к задаче про верблюда Григория. :D
Так как его стратегия дала ему 125000*5,5=687500 золотых, тогда как оптимальная принесла бы 859187,72 золотых.Верблюд Григорий - лашара!
Верблюд Григорий - лашара!(http://risovach.ru/upload/2013/09/mem/verblyud_29233884_big_.jpeg)
;)
Damn. Пойду думать загадку.Я думаю, желательно объяснить ответ, как это было в других загадках этой темы.
Измерил расстояние между остриями вил?А дальше?
Замерили угол вхождения вил и рост владельцев?Это сложно, в полевых условиях такую штуку не провернуть.
Шарин пошла по правильному пути, но д оконца не дошла. Потому как расстояние между зубцами может быть одинаковое, у двух вил, но зубцы могут быть по-разному изогнуты, погнуты и т.д. Нужно это как-то использовать.Да чё тут думать, тыкать подряд всеми вилами, пока не подойдут! ::) :facepalm:
Тошик опять какие-то садистские варианты предлагает...может, проволока какая-нибудь? Что-то гибкое, принимающее форму "входного канала". В идеале, гипсовый слепок, конечно :D
Шарин пошла по правильному пути, но д оконца не дошла. Потому как расстояние между зубцами может быть одинаковое, у двух вил, но зубцы могут быть по-разному изогнуты, погнуты и т.д. Нужно это как-то использовать.
Где ж ты его возьмешь-то. А вот вопрос, заданный Нане ,как раз имеет отношение к ответу, так как идея Наны была правильной. Но, опять же, не доведенной до конца.А мой ответ?
в арбуз тыкать :DРасческой?)))
Не, расческа ни при чем. И арбуз тоже - где его взять-то?а, ну да, специфика региона.
Еще время или отгадку?
Ну можно было бы в ком глины.А дальше что? Провести на месте сравнение такого экспериментального повреждения с оригинальным весьма сложно.
0. Это число "кружочков" в цифрах.Чуть детальнее, пожалуйста. :)
2134 - только в цифре 4 есть закрытый элемент, "кружочек"Принято. :)
5578 - в цифре 8 два закрытых элемента, "кружочка"
7960 - в цифре 9 один кружочек, в цифре 6 один кружочек, в цифре 0 один кружочек, итого три.
И так далее.
Ну тогда собака.Так каков ответ на вопрос?
Так каков ответ на вопрос?Твоя собака очень глубоко зарыта... ;)
Твоя собака очень глубоко зарыта... ;)Сколько там этих "собак"?
Сколько там этих "собак"?Имя им легион. :)
Мефистошик хитренький - сразу перескочил через наградные 50 баллов!Не совсем, поскольку здесь планка премии - 20 баллов. :)
Не совсем, поскольку здесь планка премии - 20 баллов.Когда у Тошика было 20 баллов он попросил поднять планку до 50-ти... :) Долго искать, утром я смотрела, но могу поискать ещё раз и процитировать.
Хотя 50 баллов я Тошика поздравлю "плюсом".
Когда у Тошика было 20 баллов он попросил поднять планку до 50-ти... :) Долго искать, утром я смотрела, но могу поискать ещё раз и процитировать.Потом сошлись именно на 20 баллах:
Предлагаю таки за 50. Ну или хотя бы за 20.
Ну тогда пусть 20, их набрать не так легко. :)Поэтому я ставил ему премиальные плюсы "Мудрецу страны Оз!" и за 20, и за 40 баллов, в чем легко убедиться.
50, ИМХО, слишком много, ведь в "Револьвере", где 50 баллов, предлагаются сразу 6 загадок, то есть там теоретически зараз можно набрать 36 баллов. А здесь - максимум 5 баллов, к тому же ведь необязательно назначать за загадки максимальные баллы.
И тут сдам право загадывать. Загадайте, силь ву плэ.
Попалась интересная загадка, с помощью которой якобы проверяется логикаВо сколько баллов оцениваете?
Во сколько баллов оцениваете?
Я вижу только шесть ответов...
Ай-ай, я ее знаю. Если никто не ответит, тогда уж я.
Нана, а где же Ваши ответы ?Жду, кто увидит больше! :D
Нана ответила на четыре вопроса правильно и получает 2 баллаНа какие 4 вопроса? :)
На какие 4 вопроса? :)Отвечать всякий раз нужно заново, это же - тестовая загадка. Поэтому я не уточняю какие именно. Т.е. максимальные баллы можно получить при новом ответе.
Надеюсь что так можно, почему нет?Можно, конечно, но я не стану отвечать на те вопросы, на которые, как мне кажется, уже дан правильный ответ.
4. У рек, текущих в Северном полушарии, правый берег крутой. Значит, река течет от нас к горизонту.
Вот здесь не соглашусь. Я выросла на 55 широте на берегу Иртыша. Левый берег у нас крутой и его река подмывает. Правый - бабушкин дом стоял на нём - пологий. Мы ежегодно насыпали на правом берегу земляной-каменный вал, дабы город не затопило в весеннее половодье. Тем не менее город уходил весной под воду каждые 5-7 лет, пока не построили ГЭС...Шилка, Урюмкан, Газимур, Белый и Черный Урюм, Улей, Ороча, Мульдай, Горбица, еще одна Горбица, Куэнга, Могоча...
Картинка не даёт ответа на вопрос: на север или на юг течёт река. У Волги и Урала высокий - правый берег, у Оби, Енисея и Иртыша - левый. А вот какой берег подмывает течением у Амура? Кто знает?
Месяц в воде приняла за порог, каюсь... :D
Вот здесь не соглашусь. Я выросла на 55 широте на берегу Иртыша. Левый берег у нас крутой и его река подмывает. Правый - бабушкин дом стоял на нём - пологий. Мы ежегодно насыпали на правом берегу земляной-каменный вал, дабы город не затопило в весеннее половодье. Тем не менее город уходил весной под воду каждые 5-7 лет, пока не построили ГЭС...Этот вопрос вообще очень спорный, поскольку роль играет не только (возможно даже, не столько) сила Кориолиса, но и другие факторы, особенно в случае немноговодных рек.
Картинка не даёт ответа на вопрос: на север или на юг течёт река. У Волги и Урала высокий - правый берег, у Оби, Енисея и Иртыша - левый. А вот какой берег подмывает течением у Амура? Кто знает?
Месяц в воде приняла за порог, каюсь... :D
Правый берег Иртыша более крутой, левый более пологий. Это получилось из-за того, что большинство ветров дуют с запада на восток, и летом, когда спадает уровень воды, и оголяются песчаные отмели, песок ветром сдувается с отмелей и оседает в прибрежных кустарниках. Также влияет кориолисово ускорение (физический термин).То же есть и здесь: http://pandia.ru/text/78/144/58314.php
Боб получает право вести игру
Надеюсь это правильно по правилам игры ? :)Случай, когда разгадывали два (или более) участника в Правилах этой игры не предусмотрен,
Загадайте у кого есть в запасе что-то интересное! Шарин первой написала, что знает все ответы...Да, но она их не выложила и баллов не получила.
Лечь в центре, один лежит сверху на другом.Нет, поскольку в условии сказано:
Если вы, не выходя из круга радиусом 3 метра, сумеете встать так, чтобы...Иными словами, они должны стоять, а не лежать (или сидеть).
Можно выкопать яму типа одиночный окоп-щель в полный профиль. Один стоит в таком окопе так, что тока голова виднеется. Другой упирается ногами, расставив ноги шире плеч в стенки окопа - на земле.Очень остроумно! :)
Может быть одному разведчику сесть на плечи другого ?Идея правильная, но осуществление встречает то же возражение, что и первая версия Сэма.
Тогда они будут как бы одно целое с двумя головами одна над другой.
Тогда, как сказала Леди с Севера, один должен не сесть на плечи второго, а встать :)А вот эта поправка привела к правильному решению. :)
2. Бакен есть, судоходна.
4. Судя по поплавку на удочке мальчика, довольно глубоко, минимум 1.5 метра
5. Мужик стоит с жел-дор фонарем обходчика, значит, есть.
7. Раз лодочная переправа есть, то вряд ли близко есть мост
1. - Весна. Льда нет. Ветки еще голые. У девушки в руках полупустая корзинка - семена наверное.- Сэм прислал в личку. Ответ обоснованный и правильный. Сев - то бывает и весной и осенью. Дерево живое, сомневаться не стоит :)
На мой взгляд, верны все ответы Шарин, просто в оставшихся четырех она должна подправить объяснения.
Например, сев озимых производят тогда, когда не деревьях еще есть желтые листья, а на рисунке листьев на деревьях вообще нет...т.к. ответы пришли независимо друг от друга, то этот ответ тоже засчитывается.
А может это мертвое дерево?-рядом живой кустарник без листьев. Это весна травы - журавли прилетают в период с 22 марта по середину апреля, тогда же пахота и посев яровых, в телеге мешки, явно с посадочным материалом. Сбивает с толку лес на заднем плане. Его нарисовали волнистым...
Значит, тень от дерева направлена на северо-запад, то есть солнце на юго-востоке. Это означает, что на рисунке утро, но не самое раннее (тогда солнце было бы на востоке), и до полдня (когда солнце на юге) есть еще 3-4 часа.Обоснование красивое, исчерпывающее :)
Сбивает с толку лес на заднем плане. Его нарисовали волнистым...
8. Как мы уже определили, не на юг, а с юга.
3. Судя по тому, что тени должны показывать на север или северо-что-нибудь, река течет на юг.
Ждем загадку от Вас, ШаринШарин, от Вас тут загадку ждут! ::)
Простенькая задача на 2 балла:1. 50 кило.
Верблюд Григорий собрал 100 килограммов грибов. Влажность грибов была 99% (они на 99% состояли из воды). Решил их подсушить и через некоторое время грибы усохли до влажности 98%.
1. Сколько стали весить грибы после сушки?
2. Где Григорий умудрился найти грибы в пустыне? :)
Лионель, загадаешь? ;)Пытаюсь вспомнить одну любопытную задачку о муравье, ползущем по стенах, полу и потолке и выборе самого короткого пути. Или эту задачу уже здесь загадывали, не подскажешь?
Заодно укажи число баллов. :)Наверное в оригинале была муха, но муравей не летает, поэтому так (как мне кажется) будет правильней. И не кидайтесь тапками за мою отсебятину, я что не вспомнил, то досочинил ;).
Задача мне знакома то ли из книг Мартина Гарднера, то ли даже из "Математической смекалки" (там вроде была ползущая муха), так что отвечать пока не буду.
А тут точно все правильно? Просто я вижу, как сократить путь от пункта А в пункт В, но обратно этот номер не проходит.Тут вообще впал в ступор. А обратно по тому же маршруту не пройти?
ну муравей же не умеет летать или прыгать на 3 метра вверхМы считаем, что и падать на 3 м вниз он тоже не желает, да ;)
Мы считаем, что и падать на 3 м вниз он тоже не желает, да ;)А даже если падает, эти 3 метра все равно должны отразиться на датчике. :)
А даже если падает, эти 3 метра все равно должны отразиться на датчике. :)Точно, Боб Домон подтвердил.
Лионель, с числами точно все окей? Потому что как ни кручу, меньше 13 получить не могу...
Не, таки получилось. Правильный ответ 12980 мм или корень из 168500000. :)Свои 2 балла Тошик уже заработал ;), но еще 1 на кону.
Решение напишу чуть позже, когда доберусь до компа. Хотя в общих чертах подвох в том, чтобы повернуть восточную стену на 90градусов, переместив ее к северной. А дальше провести прямую ии вычислить ее длинну из теоремы Адрахонеса... тьфу ты, Пифагора.
Наверное в оригинале была муха, но муравей не летает, поэтому так (как мне кажется) будет правильней. И не кидайтесь тапками за мою отсебятину, я что не вспомнил, то досочинилИМХО, задача сформулирована гораздо лучше, чем в оригинале, который, помнится, заметно "суше".
Хотя в общих чертах подвох в том, чтобы повернуть восточную стену на 90градусов, переместив ее к северной.Да, вся тонкость загадки в этом. :)
но еще 1 на кону.
Задача из китайского экзамена по физике:Прикольная задача. Причем, тут не только физика замешана, но и еще, как минимум, зоология (или география? хм...)
Вопрос: Медведь упал в яму-ловушку глубиной 19,617 метров. Время его падения составило 2 секунды. Какого цвета был медведь?
А. Белый (полярный медведь)
B. Бурый
C. Чёрный
D. Чёрно-коричневый (малайский медведь)
E. Серый (гризли)
Вероятно, все же бурый. черный - это же гималайский, а в горах копать яму в 20 метров несподручно.Я так понимаю, черный - это тот, что в Штатах водится.
В Штатах гризли. А этот с белой полосой на груди.Гризли все же в основном в Канаде и на Аляске. В США почти нет.
Будь я занудный клоун, не преминул бы отметить, что Аляска часть США))Это верно) Но она все ж севернее 45 градуса.
Ответ - черный медведь.А почему черный, а не бурый? :)
Я пытался, но не особо успешно.За попытку респект! :)
Оу. А я думал, все оракулы отвечают вместе.Тогда, наверное, даже проще вышло бы. :)
Еще момент - в итоге не должно остаться одного вопроса?В условии об этом не указано. :)
Можно тройку накрыть четверкой, а на место четверки передвинуть единичку ;)Можно еще тройку накрыть пятеркой, а на ее место передвинуть двойку. Двойкой накрыть девятку, на ее место передвинуть пятерку. Так что вариантов хватает.:)
Можно еще тройку накрыть пятеркой, а на ее место передвинуть двойку. Двойкой накрыть девятку, на ее место передвинуть пятерку. Так что вариантов хватает.:)Это уже вариации одного метода. :) Сам же метод существенно отличается от того, что предложила Шарин.
Давайте я загадаю вне конкурса. Была такая юмористическая загадка в одном из монологов Аркадия Арканова:Если исходить из предположения, что выпили все, что было на столе, и что изначально бутылки были полными, то товарищ Ерохин выпил 100 г.
На моем дне рождения папа принял - 400, Николай Сергеич - 550, Елена Георгиевна - 700, а дед - чекушку.
Вопрос: сколько выпил товарищ Ерохин, если папа отрубился в 1-00, Николай Сергеевич в 2-00, а Елена Георгиевна вообще не отрубалась?
Как ни странно, но ее можно решить. Кто сможет? :)
А не маловато ли будет ему?:) И ответ стоит чуть более развернутым дать.Я думаю, что у меня не слишком остроумный ответ получается.
Я предполагаю, что на стол было выложено 4 бутылки водкиА разве эти бутылки (точнее. некоторые из них) не могли быть 0,75 л или даже литровыми? :)
А разве эти бутылки (точнее. некоторые из них) не могли быть 0,75 л или даже литровыми? :)Безусловно могли, что приводит к целому ряду решений: 100г, 350г, 600г и т.д.
Я думаю, что у меня не слишком остроумный ответ получается.Поскольку Ерохин таки подрался, то, видимо, выпил он не 100, а все 600. :D
Логика предельно проста: всего в условии указано, что выпито 1,9 л. Я предполагаю, что на стол было выложено 4 бутылки водки, а значит товарищу Ерохину досталось всего 100 г ;)
А загадает пусть Лионель. :)Тошик, у меня пока нет идей интересных. Может ты загадаешь?
Еще б знать, что это такое :D"Если кролики рассажены в клетки, причём число кроликов больше числа клеток, то хотя бы в одной из клеток находится более одного кролика." :)
Добавлю, что точно так же решением является любой из следующих трех вопросов, имеющих ту же форму: "Тигран рыцарь?" (положительный ответ будет свидетельствовать, что перед нами Тигран), "Вартан рыцарь?", "Вартан лжец?"Есть и другие варианты вопросов.
Общались они с Весниным только через электронную почту. Если Веснин был прав, если он действовал самостоятельно, то он подвергался серьезной опасности.
Если… если только все это было не чьей-то хитрой игрой, с намерением, например, дискредитировать самого Меркулова или всю Генпрокуратуру — в том случае, если Меркулов, получив доказательства, неправильно ими распорядится, а они окажутся сфабрикованы.
Но вряд ли.
У Константина Дмитриевича были основания поверить, вместо того чтобы заподозрить чьи-то коварные планы или даже вовсе глупую шутку какого-нибудь молокососа-компьютерщика, сумевшего раздобыть его личный адрес. Дело в том, что два года назад Меркулов участвовал в семинаре с аналитиками правовых органов Волжского региона. На этом семинаре присутствовал способный аналитик из ФСБ майор Веснин. Этот чекист, не смущаясь никакими авторитетами, вел себя раскованно и активно, задавал Меркулову и прочим докладчикам непростые вопросы, подходил к Меркулову в перерывах и после окончания заседаний. Все разговоры были по делу и свидетельствовали об изрядной компетентности Веснина и о его живом интересе к собственному делу. Но Меркулов хорошо запомнил майора-аналитика — плотного, атлетичного блондина не только поэтому. Был еще один примечательный эпизод, который помог оценить Веснина дополнительно.
В некоторый момент в кинопроекционном зале прямо посреди демонстрации документального фильма о новейших психологических тренингах возникла пауза — возникли проблемы со старенькой «видеопушкой». Меркулов попросил свет не зажигать и паузой воспользовался по-своему — предложил своим слушателям переключиться и разгадать своеобразный ребус.
— В некотором здании было три офиса, — сказал Константин Дмитриевич. — № 1, № 2 и № 3. Сотрудники первого офиса всегда говорили правду. Одну только правду и ничего, кроме правды. При любых обстоятельствах. Сотрудники второго — ровно наоборот. А работники третьего были — серединка на половинку. Теперь представьте себе, что вы пожарник, который сидит в своем пожарном участке. Раздается звонок: у нас в офисе пожар! А где вы работаете, спрашивает пожарник. В № 3, в серединке на половинку, отвечает звонивший. Возникает вопрос: откуда на самом деле был звонок?
Через несколько минут размышлений аналитики предложили уйму версий, вполне обоснованных и имеющих право на существование. Меркулов слушал их рассеянно, пока не раздался голос Веснина:
— Если я пожарник — не имеет ни малейшего значения, откуда был звонок. Ведь все офисы находятся в одном здании, и, значит, шансы, что оно горит, — пятьдесят процентов, учитывая лжецов, честных и «серединок на половинок». По статистике же процент ложных вызовов на пожар составляет меньше десяти процентов. Значит, надо срочно ехать.
Меркулов не мог не оценить раскованность и в то же время системность мышления Веснина. Он попросил включить свет и предложил следующую историю:
— Хорошо, исключим социальные факторы. Допустим, вы заключенный, у которого есть шанс выйти на свободу, если только вы справитесь со следующим заданием. Перед вами две двери, одна из них ведет на волю, другая — дорога к смерти. Вас стерегут два охранника. Один из них всегда говорит правду, второй — ровно наоборот. Кто из них кто — вам неизвестно. Задача в следующем: вы должны определить дорогу на свободу, задав один вопрос одному из стражников. Какой вопрос вы зададите?
Ответ Меркулову были готовы дать девять аналитиков из десяти собравшихся. С небольшими вариациями, решение было таково: показав на конкретную дверь, заключенный должен спросить: твой товарищ сказал бы, что ЭТА дверь ведет на свободу?
Десятый аналитик, не торопившийся с ответом, был Веснин. Меркулов не мог не обратить на это внимание.
И наконец, Константин Дмитриевич предложил третий ребус. Эта задачка была похожа на предыдущую, только оказалась более сложной. Перед узником снова было две двери — путь на свободу и дорога к гибели. А вот охранники изменились: первый — либо «лжец», либо «правдец», а второй — «хитрец», то есть человек, который говорит правду и ложь строго поочередно. Они оба знают, какая дорога ведет на волю, но узнику неизвестно, кто из охранников кто. Как ему определить дорогу в такой ситуации?
В просмотровом зале повисла пауза. Меркулов с любопытством ждал ее окончания. Минуты через две Веснин сказал:
— Надо задать два вопроса. Меркулов подавил на лице довольную ухмылку и
кивком предложил Веснину задать эти самые вопросы. И Веснин ровным голосом, лишенным каких бы то ни было эмоций, продолжил:
— Надо спросить: ты хитрец? Ответ «нет» будет означать, что на второй вопрос этот человек скажет правду. Второй вопрос — показав на любую дверь, надо спросить: эта дверь ведет на свободу?
Девять аналитиков с явной досадой слушали это простое, в общем-то, решение. С досадой — потому что никому из них не пришло в голову попробовать уточнить условие задачи. Все по инерции решили, что вопрос должен быть только один, в то время как Меркулов намеренно смягчил формулу: «Как определить дорогу?»
Просмотр фильма был возобновлен, а по его окончании Меркулов спросил Веснина, почему, в отличие от коллег, он не стал отвечать на второй вопрос.
— Девять человек готовы были дать ответ, — пожал плечами майор. — Это была просто потеря времени. Даже если бы все они ответили неверно, у меня было бы достаточно времени, чтобы выслушать эти версии и составить свою — чужие размышления на основе уже имеющихся фактов — дополнительный хлеб для аналитика.
Просмотр фильма был возобновлен, а по его окончании Меркулов спросил Веснина, почему, в отличие от коллег, он не стал отвечать на второй вопрос.В нашем случае "девять человек" так спешили дать ответ, что я устал их ждать, а загадывать самому не хотелось. =) Но теперь придется...
— Девять человек готовы были дать ответ, — пожал плечами майор. — Это была просто потеря времени. Даже если бы все они ответили неверно, у меня было бы достаточно времени, чтобы выслушать эти версии и составить свою — чужие размышления на основе уже имеющихся фактов — дополнительный хлеб для аналитика.
Он случайно забыл одного своего друга в гробу?Нет, но черный юмор - шаг в верном направлении. =)
Прошу прощения за черный юмор, но если у человека самый скверный день в жизни...
А, он, видать отрубил себе случайно палец. И показал на пальцах, сколько ему пива принести.Именно так. =) С двумя баллами я перегнул, ну да ладно.
"Если я спрошу твоего брата, кто из вас Тигран, на кого он укажет?"Этот вопрос все же не классический, поскольку не предполагает ответа "Да" или "Нет".
Этот вопрос все же не классический, поскольку не предполагает ответа "Да" или "Нет".Классический не в смЬІсле того, что предполагает только ответЬІ да или нет, а в том, что часто является решением задач подобного типа. :)
Конечно, если разрешить и такие вопросы, то количество решений в подобных задачах резко возрастет. Поэтому такие специалисты, как, например, Рэймонд Смаллиан, вводят в таких задачах указанное выше ограничение на вопросы.
Наверное, мне тоже нужно было указать это ограничение в условии загадки.
Классический не в смЬІсле того, что предполагает только ответЬІ да или нет, а в том, что часто является решением задач подобного типа. :)Да, верно. Но разрешение таких вопросов может привести к сложностям, так что в вопросе ограничения я солидарен со Смаллианом.
К примеру, на указанный тобой вопрос лжец может ответить: "Ни на кого"Ну с таким подходом он и на вопрос "Тигран лжец?" может ответить "Я не знаю", это ведь тоже будет ложь. ;)
Я навожу на вас гiпноз и вместо спора Мефистошик загадывает, а Боб-Домон отгадывает.Ну вот чего тебе не нравится? :D
Да не, просто нужно же было испробовать гiпноз.Не работает. :P
Ну с таким подходом он и на вопрос "Тигран лжец?" может ответить "Я не знаю", это ведь тоже будет ложь. ;)Нет, поскольку опрашиваемые строго обязаны отвечать "Да" или "Нет", и вопросы должны быть соответствующими. :)
Я вот получаю удовольствия от диалектики с Бобом. Смею надеяться, ему тоже интересно. :)Безусловно. :)
Ладно, свитки с задачами про Григ-оро потерялись где-то в архивах. Поэтому будет простенькая задача-шутка на 1 балл.Хе-хе, само утверждение (задание) "Найдите в тексте 3 ошибки" ошибочно. :D
Найдите в тексте 3 ошибки.
Сєм умный человек.
Сєм хорошо играет в шахматы.
Мефистошик играет в шахматы лучше, чем Сєм.
Зато Сєм старше Мефистошика.
Настоящее имя Мефистошика - Антон.
Ну вот в предложении про три ошибки есть слова "3 ошибки".Задание является третьей ошибкой.
Нет, поскольку опрашиваемые строго обязаны отвечать "Да" или "Нет", и вопросы должны быть соответствующими.Об этом также не было указано. Согласно условию, один говорит правду, второй лжет. Но второй не обязан отвечать "да" или "нет", коль уж на то пошло. Ну по крайней мере в условии об этом ничего не было сказано. :)
Хе-хе, само утверждение (задание) "Найдите в тексте 3 ошибки" ошибочно. :DНо ведь найти надо 3 ошибки ;) А ты указал лишь одну.
Ну вот в предложении про три ошибки есть слова "3 ошибки".Неплохо, Шарин. Очень, неплохо. :D
Гм, а я три нашел - 1, 3,4 утверждения.Мне не совсем понятна нумерация. :)
Задание является третьей ошибкой.А где же первые две? :D
Но второй не обязан отвечать "да" или "нет", коль уж на то пошло. Ну по крайней мере в условии об этом ничего не было сказано. :)Ну, так потому и я указал, что в дальнейшем будет это условие по умолчанию. :)
А где же первые две? :DЛибо 3-е и 4-е, либо 1-е и 2-е.
Либо 3-е и 4-е, либо 1-е и 2-е.И снова эта нумерация... может попробуешь цитатами? ::)
Мефистошик играет в шахматы лучше, чем Сєм.Сєм играет лучше.
Зато Сєм старше Мефистошика.Мефистошик старше.
Найдите в тексте 3 ошибки.В тексте две ошибки.
Ну вот, Симмах опять хочет загадать.Не хочу!
И снова эта нумерация... может попробуешь цитатами? ::)Не понял! :o
Сэмов много. Но вот Сємов, уверен, меньше))).А что тогда скажешь про это? :)
Если 1е утверждение - про Сєма, то ты ошибаешься. ;)Поэтому мне казалось, что своим ответом я перекрыл оба возможных варианта. Но я не учел одного: забыл, что, скажем, в футболе бывают ситуации, когда одной из команд не засчитывают явный гол, а второй команде засчитывают гол, забитый рукой.)))
Не понял! :oПрошу проощения, но тЬІ указал два варианта ответа, даже не пояснив почему оба могут бЬІть правильнЬІми. Кроме того, утверждения в загадке не бЬІли пронумерованЬІ, поєтому я попросил ответить цитатами, а не номерами. То есть однозначного ответа я все же не получил.
3-е и 4-е утверждения (по порядку) были эти:
Мефистошик играет в шахматы лучше, чем Сєм.
Зато Сєм старше Мефистошика.
Это именно те утверждения, которые указал и Симмах после меня.
Я был уверен, что дополнительных разъяснений не потребуется, и спокойно ушел домой.(((
Кстати, если речь идет и другом Сэме, который старше Мефистошика, то неправильными тогда будут первые 2 утверждения.
Отмечу, что в задаче главным было догадаться, что третью ошибку содержит условие.
А что тогда скажешь про это? :)Поэтому мне казалось, что своим ответом я перекрыл оба возможных варианта. Но я не учел одного: забыл, что, скажем, в футболе бывают ситуации, когда одной из команд не засчитывают явный гол, а второй команде засчитывают гол, забитый рукой.)))И кому я засчитал "гол, забитЬІй рукой"? ::)
И кому я засчитал "гол, забитЬІй рукой"? ::)Я вспоминаю случай, когда я только начал играть на старом сайте и в одной из игр на твою загадку Сэм ответил описательным образом и не припомнил имени персонажа. Тогда я, как начинающий игрок, не выдержал и назвал имя персонажа. Но ты совершенно правильно заметил, что Сэм фактически ответил на загадку, а я, независимо от тебя, извинился за невыдержанность и попросил Сэма, чтобы загадывал он (а Сэм вначале совершенно справедливо вспылил и отказывался вести новую игру). Просто слова "Fair Play" для меня не пустой звук и победа с девизом "Цель оправдывает средства" меня никогда не устраивала.
Я вспоминаю случай, когда я только начал играть на старом сайте и в одной из игр на твою загадку Сэм ответил описательным образом и не припомнил имени персонажа. Тогда я, как начинающий игрок, не выдержал и назвал имя персонажа. Но ты совершенно правильно заметил, что Сэм фактически ответил на загадку, а я, независимо от тебя, извинился за невыдержанность и попросил Сэма, чтобы загадывал он (а Сэм вначале совершенно справедливо вспылил и отказывался вести новую игру). Просто слова "Fair Play" для меня не пустой звук и победа с девизом "Цель оправдывает средства" меня никогда не устраивала.Боб, мне кажется, что задачка была шуточная, а формализм в ее решении - продолжение этой же шутки.
А вчера с меня требовалось чисто формально сделать "копипейст" с твоих утверждений и пронумеровать их по порядку, но меня уже не было на сайте и я не мог ответить. Я в таких случаях (и так бывало неоднократно) объявляю, что считаю задачу решенной, но прошу "добить" второстепенные моменты (могу не полениться и дать несколько ссылок на подобные случаи, в том числе и когда загадки решал ты).
Наверное, и в этом случае можно было дождаться моего выхода на сайт, а не воспользоваться "удобным моментом". Это о "голе, забитом рукой". ;)
Игры, где некоторые участники стремятся к победе любой ценой, меня никогда не устраивали, и данная игра отныне для меня потеряла всякую привлекательность.
Боб, мне кажется, что задачка была шуточная, а формализм в ее решении - продолжение этой же шутки.Так я потому и отвечал в шуточном дуге, со смайликами, например:
Хе-хе, само утверждение (задание) "Найдите в тексте 3 ошибки" ошибочно. :DА вот Симмах здесь на полном серьезе повторил мой фактический ответ:
И мне кажется, Боб, тЬІ погорячился, обвиняя меня или Симмаха в стремлении к победе любой ценой. Произошло небольшое недопонимание, а никак не намеренное игнорирование твоих интересов.Ну, я думаю, ты (да и любой другой) в такой ситуации вряд ли бы сохранил олимпийское спокойствие. :)
Рассмотрим такой случай.Я не нахожу єти ситуации идентичнЬІми. ТЬІ, как я понимаю, находишь. ДоказЬІвать свою точку зрения после твоих обвинений в нечестной игре я не хочу. Но дать тебе 1 балл за решение для меня не проблема.
Допустим, в игре "Автор цитат" загадана цитата из "ПЛиО", и игрок отвечает: Это из "ПЛиО". Загадывающий, строго по правилам, требует назвать автора, и в этот момент в игру вклинивается другой партнер и называет "Джордж Мартин". Загадывающий, опять-таки строго по правилам, признает победителем второго игрока.
Все по правилам, но у первого игрока неприятный осадок останется наверняка.
Но дать тебе 1 балл за решение для меня не проблема.Жаль, что ты меня не понял. Я тебя не обвинял в нечестной игре, а просто узрел с твоей стороны формальный подход, который привел к несправедливости, если подходить неформально. И я недаром напомнил о давнем случае с Сэмом, когда ты подошел к делу неформально, но справедливо.
Жаль, что ты меня не понял. Я тебя не обвинял в нечестной игре, а просто узрел с твоей стороны формальный подход, который привел к несправедливости, если подходить неформально. И я недаром напомнил о давнем случае с Сэмом, когда ты подошел к делу неформально, но справедливо.Да дело-то в том, что несправедливости я тут не увидел.
А баллами несправедливость не исправишь, поезд уже ушел. Можешь, наоборот, занулить все мои баллы в этой игре, я в ней больше участвовать не намерен. Желаю всем участникам успеха!
Жаль, что ты меня не понял.Боб, ты меня, конечно, извини, но как можно было понять фразу
Игры, где некоторые участники стремятся к победе любой ценой, меня никогда не устраивали, и данная игра отныне для меня потеряла всякую привлекательность.кроме как обвинение в нечестной игре?
Игры, где некоторые участники стремятся к победе любой ценой, меня никогда не устраивали, и данная игра отныне для меня потеряла всякую привлекательность.При чем здесь победа любой ценой? Можно переписать этот балл тебе, я не ради баллов отвечаю. Могу вообще не отвечать, когда считаю решение заведомо верным, благо загадывать не горю желанием. В общем, зря ты горячишься.
Ты привел аналогию, давай и я приведу:Случаи разные, поскольку оба мои ответа были верными, с учетом твоей реплики:
представь, что в той же игре "Автор цитат" при той же загадке был дан ответ "Это ПЛиО или КВ", после чего другой игрок назвал фамилию Мартина.
Если 1е утверждение - про Сєма, то ты ошибаешься. ;)
Будешь ли ты продолжать настаивать на том, что первому надо засчитать победу?Я не настаивал на победе. Однако ты мне предложил это:
И снова эта нумерация... может попробуешь цитатами? ::)Поскольку меня уже не было на сайте, то справедливо было бы дождаться моего уточнения. Впрочем, здесь твоей вины нет, ведь ты не мог предположить, что другой участник повторит мой ответ, приведя цитату. Вот это и есть "победа любой ценой".
Справедливости ради, я не могу не признать, что формально ты не мог поступить иначе, поскольку любое твое решение привело бы к конфликтной ситуации либо со мной (как это произошло), либо с Симмахом.Могу тебя заверить, со мной никакой конфликтной ситуации не возникло бы, и я уверен, что Тошик не ожидал такой реакции и от тебя, ибо она странная, как по мне.
Поскольку по отношению к Симмаху я не вижу, к чему можно применить эту фразу, я принял ее на свой счет. Я был не прав?Ну, это для меня стало полной разрядкой и вновь подняло настроение! :D
Могу тебя заверить, со мной никакой конфликтной ситуации не возникло бы, и я уверен, что Тошик не ожидал такой реакции и от тебя, ибо она странная, как по мне.А какая у меня может быть иная реакция, когда я вижу, что партнер отвечает на вопрос, адресованный мне, уточняет мой ответ и приписывает его себе? :D
А какая у меня может быть иная реакция, когда я вижу, что партнер отвечает на вопрос, адресованный мне, уточняет мой ответ и приписывает его себе?Я не отвечал на вопрос, адресованный тебе, я отвечал на загадку. Я понимаю, что у вас тут междусобойчик, но не до такой же степени...
Я не отвечал на вопрос, адресованный тебе, я отвечал на загадку. Я понимаю, что у вас тут междусобойчик, но не до такой же степени...Ты будешь утверждать, что не видел этих моих ответов?
Задание является третьей ошибкой.
Либо 3-е и 4-е, либо 1-е и 2-е.А также вопроса Тошика, который он задал мне?
И снова эта нумерация... может попробуешь цитатами? ::)Что ж, тогда, как говорится, на нет и суда нет, и поздравляю с правильным ответом!)))
Ребят, а давайте просто проедим ситуацию. Боб слегка погорячился, я тоже среагировал не самым адекватным образом. Может, ну его, да забудем этот разговор? Ведь на самом-то деле никто никого не хотел обидеть. В этом я точно уверен.Согласен. Я тогда дал двойной ответ, поскольку, как оказывается, неправильно интерпретировал твою реплику:
Если 1е утверждение - про Сєма, то ты ошибаешьсяОдна просьба партнерам. Поскольку все эти турниры у нас дружеские, то давайте позволять практически решившему загадку игроку возможность "добить" ее. Я, во всяком случае, так поступаю всегда после того давнишнего случая на старом сайте, о котором я упоминал. Перехваченные таким образом баллы мне никакого удовольствия не доставят.
Я видел твои ответы. Это не значит, что я не решил задачу сам. По сути ты говоришь, что я тупой и не мог решить задачу самостоятельно. Это довольно высокомерно с твоей стороны, ну да ладно, может я и правда не дотягиваю по интеллекту. Как на счет того, чтобы закончить с ерундой и вернуться к загадкам/задачкам?Насчет закончить, я уже выразил свое согласие.
По сути ты говоришь, что я тупой и не мог решить задачу самостоятельно.Терпеть не могу, когда мне приписывают то, чего я не говорил.
Это довольно высокомерно с твоей стороны, ну да ладно, может я и правда не дотягиваю по интеллекту.[Оставим иронию в стороне, но в высокомерии, ИМХО, обвинять меня несправедливо. Среди моих многочисленных недостатков такого все же нет (и, кстати, некоторые мои друзья в реале меня упрекают как раз в отсутствии высокомерия). Впрочем, если ты представишь "в студию" хоть один из моих почти 4700 постов, свидетельствующий о высокомерии, то я охотно извинюсь.
Тошик, как видишь, лучше гiпноз бы работал.Да, ты будто чувствовал назревающую "бурю в стакане воды".)))
Боб, если ты не будешь тут играть, тема отомрет сама собой. Потому как я в таких задачах ни бельмеса, один Тошик будет загадывать, это неинтересно-приестся, а остальные играют эпизодически и многим более нравится разгадывать, нежели загадывать.
Одна просьба партнерам. Поскольку все эти турниры у нас дружеские, то давайте позволять практически решившему загадку игроку возможность "добить" ее. Я, во всяком случае, так поступаю всегда после того давнишнего случая на старом сайте, о котором я упоминал. Перехваченные таким образом баллы мне никакого удовольствия не доставят.Оки-доки. Извиняюсь, что перехватил баллы, просто я не придавал им особого значения, в следующий раз буду умнее. На самом деле, я хотел предложить загадать загадку тебе, поскольку ты по факту отгадал раньше, но решил, что это будет просто переваливанием обязанности по загадыванию на тебя, а оно вон как вышло... Отвечал я резко, потому что ты разозлил меня дважды, обвинив в "победе любой ценой", а потом в "плагиате". Ладно, проехали.
Кто сейчас загадывает? Шарин?Если дождемся... :D
Извиняюсь, что перехватил баллы, просто я не придавал им особого значения, в следующий раз буду умнее.Дело не в баллах (они третьестепенны), а в самом перехвате. Я ведь четко об этом сказал. :)
У него лучше получается, а у меня аудит...Ну, у тебя получается не хуже. :)
Здесь есть 3 ложных утверждения:Очень похоже на то, что задача не имеет решения. Действительно, можно сразу назвать два ложнЬІх утверждения:
2 x 2 = 4 в десятичной системе счисления.
3 x 3 = 8 в десятичной системе счисления.
4 x 4 = 14 в десятичной системе счисления.
5 x 5 = 25 в десятичной системе счисления.
6 x 6 = 36 в десятичной системе счисления.
Укажите эти ложные утверждения.
Очень похоже на то, что задача не имеет решения. Действительно, можно сразу назвать два ложнЬІх утверждения:Ответ принимаю. Точнее, это один из примеров парадокса "Бесконечный спуск". Существуют его лингвистические, геометрические, чисто логические примеры. Мне особенно нравится определение Искаженного Мира, которое дал Роберт Шекли в своем романе "Обмен разумов":
3*3=8
4*4=14
Далее имеем 3 истинЬІх утверждения:
2*2=4; 5*5=25; 6*6=36.
Последняя фраза в загадке не является утверждением, а значит не может бЬІть ложнЬІм.
Остается лишь фраза о том, что в загадке три ложнЬІх утверждения. Однако если мЬІ скажем, что оное ложно, мЬІ тем самЬІм находим третье ложное утверждение, делая утверждение о количестве ложнЬІх утверждений истиной.
Получается замкнутЬІй цикл и отсутствие решений.
ТЬІ думал, что задача всегда должна иметь решение? ;)В первоначальной редакции задача все же имела решение, и ты его указал.
Я тоже сначала не верил, что решения нет. Но как говорил Холмс, когда отбросишь все невозможнЬІе вариантЬІ, оставшийся, каким бЬІ невероятнЬІм он не казался, будет правильнЬІм.
- Г-голубчики,- сказал Федор Симеонович озадаченно, разобравшись в почерках. -- Это же п-проблема Бен Б-бецалеля. К-калиостро же доказал, что она н-не имеет р-решения.
- Мы сами знаем, что она не имеет решения,- сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. -- Мы хотим знать, как ее решать.
- К-как-то ты странно рассуждаешь, К-кристо... К-как же искать решение, к-когда его нет? Б-бессмыслица какая-то...
- Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица - искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос…
Семен говорит ровным голосом, без пауз и т.дОн имеет право по разному называть карту? Например, простая перестановка слов (дама бубей и бубновая дама) дает возможность кодировать информацию.
Он имеет право по разному называть карту? Например, простая перестановка слов (дама бубей и бубновая дама) дает возможность кодировать информацию.Ага)
Разрядов маловато. Чтобы добрать недостающие, пронумеруем карты от 1 до 52, порядок карт в каждой паре (ABCD, AСВD и т.д.) и порядок масть/номинал позволят кодировать 64 позиции, вроде.Можно чуть подробнее? Не совсем понял. :)
1. Пронумеруем карты от 1 до 52.2. Получается не 8 значений, а очень даже 2^4=16.
2. Меняя позиции масть / номинал по принципу предложенному уважаемым lionel'ом можно закодировать 8 значений (по два на каждую карту).
3. Используем присвоенные номера. Переставляя карты по возрастанию/убыванию можно получить 8 вариантов: A>B>C>D (000), A>B>C<D (001) и т.д. вплоть до A<B<C<D (111) - всего 8 вариантов.
4. Комбинируя оба метода получим 8Х8=64 позиции
5. У Семена с Кириллом должно быть IQ>200, чтобы проворачивать такое в уме :D
Но дам сутки для того, чтобы попытаться отыскать способ попроще. За нахождение - еще 1 балл.Можно использовать троичную систему исчисления, например:
Можно использовать троичную систему исчисления, например:Во-первЬІх, джокера среди 52х карт нет. Во вторЬІх, по твоему способу Семен назЬІвает 5 карт, тогда как в условии речь о 4х.
0 - бубновая дама,
1 - дама бубновая,
2 - дама бубей.
Тогда первые 3 карты, сообщаемые хитрым выдрой Семеном, передают также информацию о масти задуманной карты и о том, числовая или фигурная это карта, или же это джокер.
Оставшиеся две карты уточняют старшинство карты.
Во-первЬІх, джокера среди 52х карт нет. Во вторЬІх, по твоему способу Семен назЬІвает 5 карт, тогда как в условии речь о 4х.Извини, я опечатался, первые 2 карты надо было написать, а не первые три.
Между тем, сама идея о троичной системе счисления заслуживает внимание. Действительно, назЬІвая таким образом даже 4 картЬІ, мЬІ перебираем 3^4=81 вариант, что более чем достаточно, но все же потребует полной нумерации всех карт. Сложность метода также остается под вопросом. Но 1 балл Лионель заслужил.
Загадывает G8.Тошик, а твой вариант решения будет?
Тошик, а твой вариант решения будет?Будет. Но не сегодня.
Ведь среди пяти карт обязательно найдется две штуки одной масти.Это я сообразил.
Останется лишь угадать номинал картЬІ, а для сего вполне достаточно четЬІрех карт с двумя вариантами названия (семерка пик и пиковая семерка).Это тоже, хотя lionel отписался раньше.
Одну из них Семен и отложит для угадЬІвания, другую же назовет первой, тем самЬІм сообщив еноту масть пятой картЬІ.А вот это нет - как-то не подумал, что Семен выбирает какую карту угадывать Кириллу.
Рыцарей можно смело поделить на две группы по шесть человек (через одного), внутри каждой из которых враждебных друг другу рыцарей не будет. Это получается два сочетания из пяти элементов по шести - двенадцать комбинаций. Далее у нас возможны комбинации 4 рыцаря из первой группы + 1 из второй (и наоборот; всего двенадцать комбинаций) и 3 рыцаря из первой + 2 из второй (и наоборот; еще двенадцать комбинаций). Итого - 36 возможных пятерок рыцарей.Скажи, а как ты подсчитал количество комбинаций во втором и третьем случаях. Не могу понять, как вышло 12.
Скажи, а как ты подсчитал количество комбинаций во втором и третьем случаях. Не могу понять, как вышло 12.Визуально комбинация во втором случае - это четыре рыцаря через одного, и пятый через два от крайних. Таких комбинаций может быть столько, сколько имеется рыцарей.
Визуально комбинация во втором случае - это четыре рыцаря через одного, и пятый через два от крайних. Таких комбинаций может быть столько, сколько имеется рыцарей.Ага, понял. Действительно, все варианты учтены. Возможно, не совсем строгое, но решение есть, так что 4 руки принцесс и право загадывать твои. :)
В третьем случае - это три через одного, и два отделены от тройки двумя, плюс один между ними. Аналогично, комбинаций может быть столько, сколько рыцарей.
Уточняющий вопрос: он всех 16 распределил в эти группы, или некоторых оставил без дела? :)Всех.
Если:Версию ответа подсказало необычно большое число у петуха. :)
коза=2,
корова=2,
овца=2,
кот=3,
пес=3,
утка=3,
петух=8,
то
осел=?
Кажется похожая задачка у нас уже была, но может все же не эта?
Задача на 2 балла.
Я только сейчас понял, что реплика Тошика была ответом. Полагал, что шутка. :)Как же! Я сразу поняла и захотелось поставить плюсик Лионелю за такую чудесную загадку, а Мефистошику за догадливость, но форум мне не дал, так-как можно плюсить одному и тому же человеку раз в 24 часа, придется ждать. :g_s:
На мой взгляд, чуть точнее было бы в условии сказать не "второй ребенок Евграфа - китиха", а "другой ребенок Евграфа - китиха", ведь до этого в условии сказано "Как минимум, один из моих детей - кит", а не "первый из моих детей - кит".Может, и точнее, но Григорий пропустил несколько уроков по русскому языку в школе. :D
Может, и точнее, но Григорий пропустил несколько уроков по русскому языку в школеНет, тут чисто логическое отличие, получились две разные задачи.
- А второй? - не унимался Григорий.А ведь верно! Нужно было ему уняться... :D
Да я помню. Но в этой теме загадки так "зависают", что прямо руки опускаются.(Да они сейчас много где зависают. :(
Попробую к вечеру подобрать что-нибудь легкое из нашей книги загадок.
Нужно прыгнуть навстречу тигру и вырубить его правым хуком. :)Остроумная версия, но... неверная. Кенгуру все же не Джо Луис. :D
Загадка на 2 балла:Использовать алгоритм черепахи, убегающей от Ахиллеса ;)?
Кенгуру-мать со своим детенышем попали в страшную беду - на расстоянии около 15 м от них из-за густых кустов появился голодный тигр и изготовился своим мощным прыжком настичь их. Как должна была действовать кенгуру-мать, чтобы спасти и себя, и детеныша от когтей тигра?
Использовать алгоритм черепахи, убегающей от Ахиллеса ;)?Тоже остроумно, но в реале вряд ли получится. :)
Возможно, маме-кенгуру следует избрать следующую стратегию:Нет, но сохраняется та же небольшая "теплота". :)
1. Взять курс навстречу тигру.
2. Перепрыгнуть через густые кусты.
3. Если тигр появляется снова, переходим к пункту 1.
Логично предположить, что тигр быстрее устанет продираться через заросли, чем кенгуру - прыгать через них. :)
Известно что и тигр и кенгуру могут прыгать в длину на 10 метров. Кенгуру и кенгуренку нужно прыгать вперед в разные стороны под острым углом относительно прямой, соединяющей первоначальное местонахождение тигра и кенгуру с кенгуренком. Тогда один из них останется без преследования ( спасается точно), а расстояние между тигром и вторым кенгуру увеличится, т.к. получается разносторонний тупоугольный треугольник, одна сторона которого ( 15 -10 =5) , а другая 10 метров ( длина прыжка кенгуру).(https://otvet.imgsmail.ru/download/79ce538a2bb30e3b775e9de15b0dab2f_i-1082.jpg)Очень умное и математически подкрепленное решение. :)
Тигры преследуют добычу не более 100 метров. Картинку с нужными размерами сторон треугольника не нашла, суть стратегии видна и так тоже.
Напомнить тигру, что ареал его обитания далеко не Австралия. И он с громким звуком пфффф развеется как красивый мяукающий мираж.Остроумно и, главное, верно! :)
Голосую за вариант СємаЯ уже проголосовал, а тебе - "+": сориентировался верно. :)
Вычислите ширину реки.Я тут на коленке посчитал, если не ошибся в рассчетах, то получается 1760 м.
Цена - 2 балла.
Я тут на коленке посчитал, если не ошибся в рассчетах, то получается 1760 м.Выкладывай свое решение, а я потом выложу свое. :)
Решал чисто алгебраически, наверное есть более простые красивые рассуждения, которые приводят к этому же результату.
Пусть ширина реки составляет D метров, а до момента первой встречи паромов пройдет Т1 минут. Обозначим Т2 время, которое паромы проведут в пути до их второй встречи (только время движения, без учета 10-минутной остановки).Ваш ответ понятен. Внимание, правильный ответ. :D
Тогда до момента первой встречи первый (более быстрый) паром проплывет (D-720) метров, а второй соответственно только 720 м.
До момента второй встречи первый преододеет (2* D-400) метров, а второй (D+400).
Скорость первого парома равна (D-720)/Т1 или (2* D-400)/Т2.
Скорость второго соответственно (D+400)/Т2 или 720/Т1.
Получаем систему из двух уравнений:
(D-720)/Т1 = (2* D-400)/Т2
(D+400)/Т2 = 720/Т1.
Из второго уравнения получаем:
Т2 = (D+400)*Т1/720.
Преобразуем первое уравнение и подставим полученное значение для Т2:
(D-720)* (D+400)*Т1 = 720*Т1*(2*D-400)
Переменная Т1 сокращается и получаем уравнение с одной переменной D:
D* D – 320*D = 1440*D
Откуда получаем ответ D=1760, так как ширина реки больше, чем 0 метров.
Нужно привязать веревку к первому дереву, спуститься ко второму, привязать нижний конец веревки к нему, а затем воспользоваться методом из одной книги, которую наверняка читал Григорий, хоть он и верблюд - сказать "Галадриэль" и дернуть за веревку - тогда верхний конец развяжется и упадет вниз, после чего можно спокойно спуститься.Григорий не умеет такие хитрые узлы завязывать, увы.
Я знал, что это будешь ты. :)Долг платежом красен. :)
Долг платежом красен. :)Половина - это 0,5.
Задам такую же разминочную, и тоже на 1 балл.
Половина треть его. Что это?
Половина - это 0,5.Естественно, верно. :)
Если 0,5=x/3, то x=1,5.
Это 14:30Поясни, почему так.
Половина третьего.А, то есть ты посчитал, что я допустил нарочно не пунктуационную, а орфографическую ошибку в условии. :)
Если фото не является зеркалом (то есть не "зеркало в зеркале"), то вроде 8 спичек - 5 спереди зеркала и 3 сзади.Не совсем понял насчет "зеркала в зеркале", но ответ неправильный. ;)
Не совсем понял насчет "зеркала в зеркале", но ответ неправильный. ;)Я имел в виду, что, возможно, на фото изображено большие зеркало, а в нем маленькое зеркало. В таком случае имеем 5 спичек.
Я имел в виду, что, возможно, на фото изображено большие зеркало, а в нем маленькое зеркало. В таком случае имеем 5 спичек.Но вроде как большого зеркала на фото не видно. :)
Кроме того, за зеркалом может быть еще любое число спичек N, которые просто не видны спереди.Будем считать, что таких спичек нет. :) В любом случае нам нужно посчитать лишь те, которые видны на фото.
Будем считать, что таких спичек нет. :) В любом случае нам нужно посчитать лишь те, которые видны на фото.Да, ты прав, поскольку возможно, что высовывающиеся из-за зеркала части горизонтальных спичек тоже на самом деле обрезанные спички, поставленные так, что составляют продолжение изображений передних спичек.
Что касается той спички, что ты назвал восьмой, ответ весьма полон и развернут.
И тем не менее, общий итог неправильный. :)
Кроме того, только сейчас заметил, что в верхней части зажигалки отражена головка еще 1 спички. Скорее всего, это головка самой нижней спички. Но, возможно, это отражение еще одной спички, которая на переднем плане не видна (фото срезано).Собственно, подвох был именно в этой незаметной спичке. :)
Тогда получается 9 спичек - хороших или разных. :)И это, разумеется, правильный ответ. :)
– Я последний гений тысячелетия! – потом он посмотрел на стоявших перед ним оперов и добавил: – А вы презренные пигмеи!
– Ну это уже слишком… – угрюмо пробормотал Папалаев.
Жуков снова сдавил его локоть и спокойно сказал:
– Вы совершенно правы, уважаемый Леонардо. По сравнению с вами мы… ну как бы это сказать… – Тут он сделал небольшую паузу, подыскивая нужное слово, после чего продолжил: – По сравнению с вами мы другие.
– Да уж… – усмехнулся Папалаев.
Жуков толкнул его в бок.
– Но мы ведь тоже в какой-то мере заботимся о том, чтобы мир стал, ну это… как его… – запнулся Жуков.
– Гармоничным и счастливым! – помог ему Папалаев.
– Во! Точно! – подтвердил Жуков. – Мы хотим поймать опасного преступника, мешающего людям жить, и просим вас помочь нам в этом…
Все еще дующийся инвалид исподлобья глянул на оперов и сказал:
– Хорошо. Я назову номер машины.
– Фу ты… – облегченно вздохнул Папалаев.
Вдруг глаза хозяина как-то нехорошо блеснули и он заявил:
– Но не думайте, что эти четыре цифры и три буквы достанутся вам так легко. Я задам загадку…
– Какую еще загадку? – не понял Жуков.
– А такую! – сощурился Василий-Леонардо. – Я хочу, чтобы вы немного поскрипели своими тугими мозгами, прежде чем вычислите этот номер! Я хочу, чтобы вы поняли, как это отвратительно – оскорблять человека, дни и ночи напролет занимающегося мыслительной работой!
– Он ненормальный… – пробормотал Папалаев.
Жуков уже хотел было согласиться со своим другом, но инвалид вдруг торжественно произнес:
– Слушайте же!
– Ну? – нетерпеливо сказал Папалаев.
– Первая цифра этого номера в два раза больше, чем вторая. Третья – в два раза больше чем первая. Четвертая же равна сумме всех предыдущих. А что касается букв, то из них складывается слово, которое наверняка употребляется очень часто, когда речь заходит о вас, – хозяин глянул на Папалаева, – да и о вас тоже. – Он перевел взгляд на Жукова.
Эту загадку из нашей книги мы составили на основании реального случая, имевшего место, насколько помню, в Швеции.Содержимое посылки было изготовлено из льда, который таял во время пути?
Оценка решения - 2 балла.
Некая личность регулярно посылала по почте объемистую посылку, и каждый раз посылка доходила до адресата пустой. После этого человек получал от почты сумму страховки посылки. Но такая регулярность вызвала у почтовых властей вполне обоснованные подозрения, и в конце концов они разоблачили оригинальную аферу. Какую?
Может быть это там голубь был дрессированный? Он на ближайшей станции упаковки улетал обратно к хозяину.Я думаю, голубь бы в посылке задохнулся. Да и заметили бы его отлет.
Содержимое посылки было изготовлено из льда, который таял во время пути?Ответ действительно остроумный. Но! :)
А посылка что-то вообще весила при отправке?Разумеется!
Сообщник на почте, который фальсифицировал показания массы посылки при отправке?Нет, он на такое вряд ли решился бы.
Сухой лед. Он тает, испаряясь.А вот это правильный ответ! :)
Сухой лед. Он тает, испаряясь.Вах, маладец! Ждем загадку!
Я сам не решал, но верю.А ответов правильных нет?
Григорий может лениво грести по воде то в одну, то в другую сторону (или по спирали), пока разбойник, которому приходится пробегать большее расстояние, просто не устанет и не упадет без сил...Ну есть и менее утомительный вариант для самого Григория ;).
Ну есть и менее утомительный вариант для самого Григория ;).И где же он? ;)
Григорий может лениво грести по воде то в одну, то в другую сторону (или по спирали), пока разбойник, которому приходится пробегать большее расстояние, просто не устанет и не упадет без сил... :DНасчет переименования нужно Нану спрашивать. :)
Пора переименовывать тему в "Задачи Григория и другие" или что-нибудь типа "Загадочные приключения верблюда Григория"
Ну есть и менее утомительный вариант для самого Григория ;).О, знаю! Проткнуть матрас - и на реактивной тяге ускакать в противоположную от разбойника сторону!
О, знаю! Проткнуть матрас - и на реактивной тяге ускакать в противоположную от разбойника сторону!Есть риск ускакать прямо в лапы бандиту - проткнутые матрасы ведут себя крайне непредсказуемо. :D
И где же он?Проблема в том, что у меня нет задачи для загадывания ;).
Проблема в том, что у меня нет задачи для загадывания ;).Ну вот. Из-за того, что у тебя нет задачи, Григорий может погибнуть!
Ну вот. Из-за того, что у тебя нет задачи, Григорий может погибнуть!Никто погибнуть Григорию не даст, пусть не отчаивается!
Насчет переименования нужно Нану спрашивать.Я согласна на любое ваше предложение! Ещё плюсы нужно победителям поставить с формулировкой "победителю от верблюдицы Григорианы"
Я согласна на любое ваше предложение! Ещё плюсы нужно победителям поставить с формулировкой "победителю от верблюдицы Григорианы"Думаю, не стоит менять названия, тем более что тогда мне придется все свои загадки переделывать на Григория. Например:
Мы не дадим погибнуть милашке Григорию, тем более, что он месяц может без воды и еды из горбов питаться! :be:
старше за свою жену?Шо причипився? :)
Василию, Петру, Семену и их женам Наталье, Ирине, Анне вместе 151 год. Каждый муж старше за свою жену на 5 лет. Василий на 1 год старше Ирины. Наталье и Василию вместе 48 лет, Семену и Наталье вместе 52 года. Кто на ком женат, и сколько кому лет? (Возраст должен быть выражен в целых числах).1. Очевидно, что Василий и Ирина не женаты, т.к. между ними разница 1 год, а не 5.
На кону 3 балла.
x равен какому-то числу. К примеру, 4Так, да не так. Есть в задачке небольшой подвох. Но за версию +.
Карл поделил 10 на 4, сказал что ответ 2,5 и получил 5 в дневник.
Петя поделил 10 на 4, сказал скажем, что ответ 3,5 и получил 2 туда же.
Они оба могли делить на 2, но Карл в десятичной системе счисления, а Петя - в четверичной.Тоже хороший вариант, и тут даже возразить нечего.
Карл - школьник-немец, а Петя - естественно, русский.А вот это точное решение задачи. Собственно, единственное возражение к версии Сэма - что мальчика по имени Карл не просто встретить в русской школе.
В Германии 5 - самая низкая оценка, а в России - двойка (единиц вроде уже не ставят).
Поэтому делаю вывод: x = 0. В школе проходят, что делить на нуль нельзя.
Я правильно понимаю, что левый мост на картинке упирается в отвесную скалу? Или это обман зрения?Ответ на вопрос:
А вообще по решению - один раз переплыть вплавь?
Если ты сумеешь пройти (под конвоем, естественно, чтобы следить за тобой) по каждому из 4 мостов строго по одному разу, после чего пешком добраться до городаВ верхнем правом углу ров кончается, это опять причуды художницы. :D
Как я понимаю из условия, никто не мешает заключенному ПОСЛЕ того, как по каждому мосту он прошел ровно один раз, вновь пройти по мосту, по которому он уже ходил. Ведь ограничение только в том, чтобы дойти пешком до города, нигде не сказано, что вновь пользоваться мостами запрещено. :)Немножко не понял. В условии сказано и выделено:
Если ты сумеешь пройти (под конвоем, естественно, чтобы следить за тобой) по каждому из 4 мостов строго по одному разу, после чего пешком добраться до города"Строго по одному разу", то есть второй раз проходить по одному и тому же мосту нельзя.
Я имею в виду вот что: формулировку задачи можно разбить на два пункта - пройти по всем мостам ровно один раз (первый) и дойти до города пешком (второй). Выполнить первый пункт просто - в результате мы окажемся на острове. После чего первое задание считаем завершенным и переходим ко второму. В процессе выполнения второго задания единственное ограничение - идти пешком, не сказано (во второй части задания), что для того, чтобы добраться до города, нельзя пользоваться мостами. Так что мы вновь пользуемся мостом, но это не страшно, ведь первая часть задания уже выполнена. :)Понял. :)
А что если перед четвертым мостом узник притворился мертвым, конвой его пронес на руках через мост во двор тюрьмы, там он очнулся и самостоятельно вышел на своих ногах наружу по четвертому мосту и пошел в город...?Остроумно - "+". :D
Так на остров он уже пришел один раз под конвоем. Когда его сажали. Отбрасываем правый мост, откуда он пришел и voila - обходим три остальных.Вот именно! Браво! :hi:
Который раз уже отгадываю без надежды. Но количество вариантов, которые не предложил, а оказались ответами было столь велико, что нынче и спорные догадки выкладываю))))Так ведь твой ответ логичен.
В принципе в задаче не сказано, что следует начинать с острова. Т.е. мы можем начать с конвоем с моста1 с внешней стороны реки, перейти по нему на остров, потом по мосту2 выйти на берег, пройти по берегу, по мосту3 вернуться на остров и по мосту4 с острова попасть в город.Ой, извиняюсь, я не заметил несколько версий.(((
А еще там какие-то домики на острове, может, их можно засчитать как город?Нет, это опять "красивости" художницы. :)
А еще можно, вися на руках на перилах, пробраться обратно на остров. При этом конвой следит за заключенным с безопасного моста (можно даже веревку к нему привязать для надежности) и отпускает гадссские шуточки.Остроумная версия, "+", но опять-таки не думаю, что конвой допустил бы такое.)))
А еще на реке катер ))Катер тоже ни при чем.)
А еще один мост можно сжечь! :DИли даже взорвать. :D
А может, надо дойти до середины одного из мостов и пойти назад?Нет, это не будет означать "перейти мост". :)
Один человек всегда реагировал на все фразой - это хорошо!Ну, так он не был увечным, и его бы чужое племя съело - ведь он тоже был бы на охоте. :D
Однажды он поехал с королем своего племени на охоту. Перед охотой он проверял оружие, но поленился и решил что оно хорошее. На охоте король увидел зверя и выстрелил из ружья. Ружье пыхнуло и оторвало королю палец. Человек сказал - это хорошо! - Король рассердился и отправил его в тюрьму. Человек и на это сказал - это хорошо!
- Второй раз король поехал на охоту, и там его захватило чужое племя. Но не стало его есть, табу есть людей с увечьем. Король вернулся и пошел к темнице, выпустил друга, но тот сказал - , ничего, это было хорошо!
Ну, так он не был увечным, и его бы чужое племя съело - ведь он тоже был бы на охоте. :DПравильный ответ! 1 балл и право загадывать твои
Ну попробуем. :)Нет, хотя идея интересная. :)
Допустим, офицер построил заключенных таким образом: впереди один, сразу за ним двое, потом трое и в конце четверо. При таком построении, если заключенные идут плотно, того, который стоит средним в тройке, не видно. И возвращаясь, его место офицер оставил пустым, а начальник решил, что там идет заключенный.
Ну тогда возможно манипуляции при подсчете.Тоже остроумно, но, думаю, в конце начальник тюрьмы спросит: "Ну, так где этот десятый?"
Например, считаем "раз" - проводим заключенного - считаем "два" - проводим заключенного - считаем "три" - ... - считаем "девять" - проводим заключенного - считаем "десять". То есть мы проводим заключенных в промежутках между называнием номеров, этих промежутков при подсчете от 1 до 10 как раз 9 штук.
Так что там за рациональное зерно? :)Во-первых, все дело действительно в способе счета.
Возможно, он считал их сначала от одного до пяти, а потом обратно?Тоже "теплая" версия. :)
А может, он считал их таким образом:А вот и добрались до правильного решения! :)
10, 9, 8, 7, 6. К этому моменту прошло пять заключенных. Оставшиеся четверо идут вместе, и охранник говорит - и еще четверо, 6+4=10, все я пошел. :)
Все же скажу, что я бы сходу отреагировал в стиле - а где пятый?Не быть тебе начальником тюрьмы! :D
А может таки наоборот. Боб небось просто здесь опробовал секретный инструктивный тест для соискателей должности начлага.Вопрос только в том, правительство писало этот тест или потенциальные заключенные. :D
Все же скажу, что я бы сходу отреагировал в стиле - а где пятый?Ну, я же написал, что начальника тюрьмы трудно назвать "палатой ума". :D
Бутылка коньяка быстро привела к тому, что клетки начали расползаться перед глазами, а доминошки стали прыгучие. Но Сэм все равно помнил расположение их и сказал - нужно на линии, откуда откололись клетки расположить 3 доминошки, а на остальных 28 штук. Григорий, расставь их, а то они что-то какие-то юркие!Григорий пытался расположить доминошки по совету Сэма, но у него ничего не вышло. Проблема, вероятно, была в том, что куски откололись с противоположных углов доски.
Ухссс, даже разных углов. А в условии ничо не было, я думал h1 и h8/- Прошу прощения, не сочтите за недоверие, уважаемый именинник, но не могли бы вы расписать все клетки без троеточий, - попросил Григорий Сэма. - А то что-то не могу воплотить Ваш план на доске.
Сложная задача, досточтимый Григорий! Хорошо, будь по твоему. Допустим, откололись a1 и h8. Тогда b1-c1, d1-e1, f1-g1. h1-h2. Назад змейкой g2-f2. - - а3-а4. - - -. h4-h5 - - - a5-a6 - - - h6-h7 - - - а7-а8 - - -.
Я думал, Сэм имел в виду следующее: :)Но ведь Сэм не сказал, что решения не существует. :)
Противоположные клетки на шахматной доске (например, a1 и h8) - обе одинакового (в данном случае черного) цвета. А каждая костяшка домино покрывает 2 клетки разного цвета. Поэтому задача не имеет решения - ведь среди оставшихся 62 клеток 32 одного цвета, а 30 - другого.
Ну, ответ - решения нет, у меня был. Но огорчать Григория не хотелось.За то, что не хотел огорчать Григория - респект. За решение задачи с полями h1 и h8 - 1 балл.
А вот ответ с полями h1 и h8 в начальном условии задачи правильный)))
Пусть отдохнет."Пока Григорий отдыхал, ему приснился сон.":D
Боб, ожидаем загадку.Сегодня вечером представлю.
Следующая задача не наша, но мы ее включили в нашу книгу. Правильное решение оцениваю в 2 балла.Стаканчик в стаканчик можно засовывать ;)?
Изложу ее в переработке для соответствия многим другим задачам темы.
Мудрая гусыня Акка Кнебекайзе, чтобы проверить проницательность верблюда Григория, предложила ему задачу:
- Размести 11 металлических монет в 3 бумажных стаканчиках так, чтобы в каждом стаканчике было нечетное число монет.
- 1, 3, 7,- обрадованно сказал Григорий.- Гони премию!
- Ишь, разбежался,- усмехнулась гусыня.- Это была всего лишь прелюдия, притом имелось множество других решений. Например. 1, 1, 9, или 1, 5. 5, или 3, 3, 5... А теперь основная задача:
Размести 10 металлических монет в 3 бумажных стаканчиках так, чтобы в каждом стаканчике было нечетное число монет.
Если сумеешь, то как премию, получишь монеты, лежащие в любом стаканчике - на твой выбор.
Тут Григорий крепко задумался. А вы попробуйте помочь ему получить премию. Самое большее, сколько монет может составить эта премия?
Стаканчик в стаканчик можно засовывать ;)?Как известно, одна из основных правовых формул в демократических странах гласит: :)
Все, что не запрещено, то разрешено.
Стаканчик в стаканчик можно засовывать ;)?Назвался груздем, где решение? ;)
Нет, конечно.Ты уверен? :)
Например, в последовательности 333333.... такого порядка наверняка не найдется.
Ты уверен? :)Я думаю, можно строго доказать.
Я думаю, можно строго доказать.Да ну? ::)
Хотя вот другой, совершенно очевидный пример:
1000000000000....
Известно, что в записи числа "пи" можно найти любое число, то есть, выраженное цифрами, любое литературно или музыкальное произведение, как уже написанное, так и еще не написанное. Однако, насколько помню, это число нормальное, хотя это вроде строго не доказано. А вот является ли нормальным числом любая бесконечная последовательность цифр, в данный момент не знаю. Помню только, что для доказательства нужно использовать меру Лебега - если для чисел, не являющихся нормальными, она равна 0, то вроде, как ни странно, Григорий получает ответ "да".Ну поскольку в задаче речь о ЛЮБОЙ последовательности, то очевидно, что среди любых последовательностей могут быть числа как НОРМАЛЬНЫЕ, так и нет. Так что понятие нормальности в данной задаче не применимо. Более того, нормальность и свойство числа PI, по которому среди его записи можно встретить абсолютно любое число - разные свойства.
Среди оставшегося бесконечного множества таких чисел, опять-таки по принципу Дирихле, найдется такое, “хвост” (то есть последние цифры) которого равен A. Обозначим его через B. Тогда разность (B – A) будет содержать число C, которое представляет собой разность (B – A) без нулей в конце и тоже делится на 2017.Вот это слабый момент в решении. Тут принцип Дирихле не гарантирует существование такого числа.
Вот это слабый момент в решении.Да, вчера по дороге домой я это сообразил. :)
Пожалста, пожалста, тем паче, что я все равно к примеру взять, ни хрена не понял что вы тут понаписали...Шуткуешь?!)))
Шуткуешь?!)))в том и проблема, что нет.
Я так понимаю, будет продолжение? :)С числом 7 строго доказанного способа пока не нашел.
Здесь важно также то, что число 7 при умножении на другие числа в произведении может дать в конце любую цифру.Это справедливо для всех взаимнопростых с 10 чисел. :)
Если эта гипотеза верна, то для заданного числа 2017. нужно рассмотреть фрагмент записи n1n2n3...n2017 и провести те же рассуждения.Да нет нужды. ;)
Для строгого доказательства этой гипотезы требуется рассуждать не в уме (как я поступаю), а сесть на достаточное время с ручкой и бумагой, а на это, к сожалению, сейчас времени нет. Поэтому пусть загадку "добьет" любой желающий.
На самом деле идея с том, что нужно рассматривать числа n1n2n3...n2017, n2n3...n2017, n3...n2017, ..., n2017.Оказывается, мне нужно было пойти немножко дальше от этого:
Точно так же не должны делиться на 7 любые двузначные, трехзначные, ... шестизначные и семизначное число, образованные последовательными цифрами в этой записи.А именно - взять одно семизначное, одно шестизначное (начиная от второй цифры фрагмента), одно пятизначное (начиная от третьей цифры фрагмента) и т.д, Я все пытался получить нули в конце с сохранением порядка до нулей, а ларчик просто открывался. :)
Как насчет новой задачки тут? :)Ждал, когда закончится игра в "Револьвере".
Решение этой новогодней задачки я оцениваю в 2 балла. :)Два, конечно.
Верблюд Григорий решил поздравить с Новым годом четырех своих друзей - гуся Мартина, утенка Дональда, кота Леопольда и медвежонка Винни. Каждую поздравительную открытку он вложил в конверт, на которых надписал адреса своих друзей. Однако, будучи весьма рассеянным верблюдом, он вложил часть открыток не в те конверты, в которые следовало. Но, увы, было поздно, и Григорий отчаянно попытался сообразить, сколько из его друзей получат не свое поздравление. В конце концов, он решил, что либо ровно три конверта отправил по правильному адресу, либо ровно два конверта отправил по правильному адресу, либо ровно один конверт отправил по неправильному адресу. Сколько поздравлений Григорий отправил по правильному адресу?
Странно, что версий пока нет. :)Да, все правильно.
Попробуем решить задачу постепенно.
Рассмотрим числовой ряд из целых положительных чисел.
После первого стирания останутся только четные числа: 2. 4, 6, ..., или 2n, где n = 1. 2. 3, ...
После второго стирания останутся только числа, кратные 4: 4, 8, 12, ..., или 4n, где n = 1. 2. 3, ...
После третьего стирания останутся только числа, кратные 8: 8, 16, 24, ..., или 8n, где n = 1. 2. 3, ...
...
После десятого стирания останутся только числа, кратные 1024 (2 в 10-й степени): 1024, 2048, 4096, ..., или 1024n, где n = 1. 2. 3, ...
Но наш ряд ограничен числом 2017, так что для следующего стирания останется лишь одно число, а именно - 1024.
Итак, чтобы из всего ряда осталось только одно число, понадобится 10 друзей, и это число - 1024.
"Граждане, храните деньги в сберегательной кассе. Если, конечно, они у вас есть" (с) Ж. Милославский. Правда, боюсь, сберегательных касс в Стране Дураков не было.Красиво сказано, но требуется конкретный ответ на вопрос задачи (разумеется, с должным обоснованием).
По моему ощущению, исходя из фразы вероятность успешного вложения в сельское хозяйство составляет 25%. Маловато будет.
Ответ-то хоть правильный? а то смысл его обосновывать, если нет.Скажу так - ответ не авторский, поэтому и просил обоснования. Если я его признаю побочным правильным ответом, то это тоже принесет дивиденты. :)
Хорошо, с математической точки зрения - ответ правильный? Потому что если я неправильно посчитал, то обосновывать нечего, надо ошибку искать.Это не математическая, а логическая задача, так что проценты здесь ни при чем.
Утверждение "Если я Правдолюб, то дерево вырастет" является импликацией, которая ложна лишь в том случае, если первая часть утверждения - истина, а вторая - ложна.Говоря понятным и для неспециалистов языком и чтобы не объяснять,что такое "импликация", можно утверждать:
С другой стороны, если Буратино настолько умен, что знаком с математической логикой и алгеброй высказываний, он мог бы догадаться, что деньги на деревьях не растут.Вообще-то, в условии было сказано несколько другое, а именно:
Какой вывод должен был сделать Буратино?Поэтому отсюда еще не следует, что Буратино знаком с математической логикой.)
Поэтому отсюда еще не следует, что Буратино знаком с математической логикой.)Это была небольшая шутка, причем в виде импликации (то есть выражения в форме "если... то...")
Это была небольшая шутка, причем в виде импликации (то есть выражения в форме "если... то...")Я-то это понял, но это был трамплин для дальнейшего повествования об уточненной версии сказки. :)
Помогите Григорию за 25 часов определить мешок со слабительным.23 "чистых" мешка у меня черепахи определить успевают... Может этого хватит на угощение ; ) ?
23 "чистых" мешка у меня черепахи определить успевают... Может этого хватит на угощение ; ) ?Давай, что есть. :)
Я думаю, здесь надо как-то использовать то обстоятельство, что задано не 24, а 25 часов.Я так понимаю, что 25 - это просто чуточку больше, чем 24 ; )
Лионель явно делает 2 "взвешивания" - соответственно 7, 7, 7, 4 и 2, 2, 2, 1.Проблема в том, что если слабительное окажется в одной из семерок, одна из черепах выбывает из "взвешиваний". :)
Я так понимаю, что 25 - это просто чуточку больше, чем 24 ; )Ага, это точно. Просто чтобы было время сделать выводы. :)
На первом этапе каждая из трех черепах отведает лакомств из 6 мешков, 7 мешков остаются нетронутыми. Если через 12 часов одна черепаха уснет, это сузит зону поиска до 6 мешков. Поэтому на втором этапе две бодрствующие черепахи тестируют по 2 мешка каждая. К исходу 24-го часа в этом случае мы будем знать, что отрава находится в одном их двух мешков, но времени для третьего эксперимента у нас не остается, хотя одна черепаха и могла бы его провести.Ага, ну это решение суживает круг поисков до 2 мешков. Действительно, для проведения гулянки этого хватит. Однако в такой постановке задача, конечно, существенно упрощается. За решение этой "побочной" задачи присужу Лионелю 1 балл. И если решения всей задачи так и не будет, то право загадывать перейдет к Лионелю.
Если после первого этапа ни одна из черепах не уснула, то для второго этапа исследований у нас остаются 3 черепахи, каждая из которых сможет проверить по 2 мешка.
Тошик, если "время засыпания" для всех черепах одинаково, можно попытаться еще что-то выжать и из этой информации, других вариантов не вижу.Время засыпания может отличаться, к сожалению.
Время засыпания может отличаться, к сожалению.Я за подсказку, но может кто-то еще надеется расколоть задачку и без нее?
Могу сделать подсказку, в каком направлении копать, но тогда стоимость решения снизится. :)
Могу сделать подсказку, в каком направлении копать, но тогда стоимость решения снизится.Пока не стоит.)
Пара технических вопросов.1. Существенно больше. Пусть будет месяц.
1. Спячка у черепах длится 12 часов или больше/меньше? Слово "длительный" все же неопределенное.
2. Можно ли впихнуть в рот спящей черепахи еду?
О!Неплохо, но либо я что-то не так понял, либо решение не правильное.
Первый этап: откладываем 4 мешка. Оставшие 21 делим по 7 на каждую черепаху. Даем черепахам откушать из их мешков, плюс, даем каждой отведать нямки из 1 мешка каждой другой черепахи. Т.е. каждая черепаха пробует из 9 мешков.
Ждем 12 часов. Возможны следующие результаты: 1) ни одна черепаха не уснула - даем каждой по мешку из оставшихся 4 + 1 мешок откладываем; 2) заснули две черепахи - смотрим мешок, из которого они обе ели, победа! 3) заснула одна черепаха - целевой мешок среди тех 5, которые она дегустировала в одиночку, 1 мешок откладываем, оставшиеся делим между оставшимися черепахами + даем каждой попробовать из одного мешка второй черепахи.
Ждем 12 часов. Если на прошлом этапе у нас был вариант 1), то возможны следующие варианты: 1) ни одна черепаха не уснула - отложенный мешок искомый, победа! 2) уснула одна черепаха - тот мешок, из которого она ела искомый, победа!. Если на прошлом этапе был вариант 3), то возможны следующие варианты: 1) ни одна черепаха не уснула - отложенный мешок искомый, победа! 2) уснула одна черепаха - тот мешок, из которого она ела одна, искомый, победа! 3) заснули две черепахи - смотрим мешок, из которого они обе ели, победа!
Неправильно понял.Ага, но в таком случае у каждой пары черепах будет не один, а два общих мешка, не так ли?
Каждая черепаха получает 7 мешков на дегустацию, плюс пробует покушать из одного мешка каждой другой. Вот и получается, что каждая черепаха пробует из 9 мешков, но при этом из 5 уникальных (из 4 других она есть с кем-то).
А! Все, понял, в чем косяк. Сча переделаю.Жду. :)
Ждем 12 часов. Возможны следующие результаты: 1) ни одна черепаха не уснула - даем каждой по мешку из оставшихся 4 + 1 мешок откладываем; 2) заснули две черепахи - смотрим мешок, из которого они обе ели, победа!Поправка в пункт 2) заснули две черепахи, смотрим два мешка, из которых они ели обе, отдаем один из них на дегустацию третьей черепахе, ждем 12 часов - вуаля.
Поправка в пункт 2) заснули две черепахи, смотрим два мешка, из которых они ели обе, отдаем один из них на дегустацию третьей черепахе, ждем 12 часов - вуаля.Окей, а что делать, если уснет лишь одна черепаха? Как отсортировать оставшиеся 5 мешков двумя черепахами? Если уснут обе, у нас будет два потенциальных кандидата.
Берем один мешок из 17, даем всем черепахам на пробу. Уснут все = мешок найден.Это первый раунд. Допустим, ни одна из черепашек не заснула.
Берем шесть мешков из 16Это второй раунд. Допустим, опять ни одна из черепашек не заснула.
Осталось 10 мешковЭто уже третий раунд. И вроде даже на нем все не кончится, хотя это уже не так важно.
Итого у нас осталось либо 8 мешков на 3 черепахиА здесь можно подробнее, как найти искомый мешок? По-моему, за 1 раунд его можно найти не из 8, а только из 7 мешков, как я показал в своем решении.
Нет, Боб, ты неправильно понял. Все процитированные тобой действия - это все один, первый "раунд".С трудом, но почти понятно. Не совсем понятно это:
Осталось 10 мешков. А нам надо, чтобы на следующий раунд осталось 4 на 2 черепахи. У нас есть даже с запасом! Одной черепахе даем четыре мешка, оставшимся по три.Но поверю тебе на слово - неохота ломать голову. :)
А что ты скажешь насчет моего решения? Есть возражения?Нет, возражений нету. Очень детально и доступно расписано.
Очень детально и доступно расписано.В морозный вечер по дороге домой мысли проясняются. :D
В морозный вечер по дороге домой мысли проясняются. :DТошкинс, собирай со студенток-дипломниц коньячок.
Даже подмывало вернуться на работу и послать ответ, но это было бы уже слишком... фанатично.)))
Тем более, что весь ответ запечатлелся в мозгу, и утром здесь оставалось только ввести его в компьютер. Ради этого даже отпустил моих студенток-дипломниц в колледже пораньше, не терпелось вернуться в издательство.
Но, как оказалось, можно было и не спешить. :)
Это первый раунд. Допустим, ни одна из черепашек не заснула.
Это второй раунд. Допустим, опять ни одна из черепашек не заснула.
Это уже третий раунд. И вроде даже на нем все не кончится, хотя это уже не так важно.Эммм...
Round 1. Fight!
Round 2. Fight!
А здесь можно подробнее, как найти искомый мешок? По-моему, за 1 раунд его можно найти не из 8, а только из 7 мешков, как я показал в своем решении.Опишу, как это сделал ты, чтобы тебе было понятнее:
Опишу, как это сделал ты, чтобы тебе было понятнее:С помощью Тошика я уже разобрался.)
Итак, имеем три бодрствующие черепашки и 7 подозрительных мешков.Добавленное к моим записям рассуждение о 8-й черепашке я выделил красным цветом.
На втором этапе вновь нумеруем мешки, разделяем их на 3 кучки по 2 мешка, а седьмой мешок откладываем в сторону:
1, 2 3, 4 5, 6 7 8
Скармливаем первой черепашке лакомство из мешков 1, 2, 3, второй черепашке - из мешков 3, 4, 5, а третьей черепашке – из мешков 5, 6, 1.
Теперь возможны следующие случаи:
а) заснули первая и вторая черепашки, тогда искомый мешок - 3, из которого ели обе эти черепашки;
б) заснули первая и третья черепашки, тогда искомый мешок - 1;
в) заснули вторая и третья черепашки, тогда искомый мешок - 5;
г) заснула первая черепашка, тогда искомый мешок - 2, из которого ела только эта черепашка;
д) заснула вторая черепашка, тогда искомый мешок - 4;
е) заснула первая черепашка, тогда искомый мешок - 6;
ж) ни одна из черепашек не заснула, тогда искомый мешок - 7, который предварительно был отложен в сторону;
з) заснули все три черепахи, тогда искомый мешок - 8, из которого ели все.
Таким образом, во всех возможных ситуациях искомый мешок найден.
Что тут у нас с новой задачей? :)Пока обдумываю.)
А стрелки стреляют одновременно?Несущественно. Стреляют оба по разу.
Какова вероятность того, что точный выстрел был сделан Купидоном?Я бы "на глазок" оценил эту вероятность примерно в 1/6.
Я бы "на глазок" оценил эту вероятность примерно в 1/6.Примерно так, но не точно. ;)
;)
Попробуем решить задачу при помощи формулы условной вероятности:Это уже ближе к делу, но все еще не совсем верно. В решении присутствует небольшая ошибка. Даю Бобу возможность исправить ее в течение суток, после чего это сможет сделать любой желающий.
Р(А/В)=Р(АВ)/Р(В).
В нашем случае событие A - это непопадание Аполлона, B - попадание либо Аполлона, либо Купидона.
Р(АВ) = 0,01 x 0,99 = 0,0099
Р(В) = 0,05 x 0,99 + 0,95 x 0,01 = 0,0495 + 0,0095 = 0,059
Значит, искомая вероятность равна:
Р(АВ) = 0,0099/0,059 = 0,168
Ошибка в первом решении заключалась в том, что приведенное там число было так называемой априорной вероятностью, иначе говоря вероятностью события на момент начала соревнования. Мы же должны искать апостериорную вероятность, ведь мы уже знаем результат соревнования, что вносит коррективы в подсчет вероятностей.Уже предложив то решение, я заподозрил, что оно неверно, по другой причине: при таком простом решении задача никак не тянула бы на 2 балла. :)
Следующая задача на 1 балл.У О. Генри есть рассказ "Фараон и хорал" ;)
Осужденный на 3 месяца заключения правонарушитель обратился к судье с такой просьбой:
- Если это возможно, то я очень прошу, чтобы наказание понес зимой.
Как объяснить эту просьбу осужденного?
У О. Генри есть рассказ "Фараон и хорал" ;)Верно, есть - профессиональный "сидельщик" на зимние месяцы. :)
Следующая задача на 1 балл.Наверное, следующий год был невисокосный, а значит сидеть ему на один день меньше.
Осужденный на 3 месяца заключения правонарушитель обратился к судье с такой просьбой:
- Если это возможно, то я очень прошу, чтобы наказание понес зимой.
Как объяснить эту просьбу осужденного?
Есть еще одна, злободневная, версия. Тогда ему не придется платить за отопление дома. :DДля нас эта версия тоже злободневна. Но не для этого правонарушителя. :)
А еще там макароны дают.Ну, это сейчас не дефицит.)))
Наверное, следующий год был невисокосный, а значит сидеть ему на один день меньше.А это правильный ответ.
Какой-то медленный свет. :)Считай, что Егорка использует такое значение. =)
19 кактусов, 11 яблонь и 2 персика?Всего было куплено 100 растений.
19 кульков кактусов по три в каждом, 11 яблонь и 2 персика?В таком формате все равно 100 не выходит.
Ожидаем новой задачи! :)В воскресенье "полетел" блок питания моего компьютера, заменили только сегодня утром. Сегодня или завтра составлю.
Почему курица переходит через дорогу?Потому что перелететь не может)
Потому что вдоль дороги она не дойдет. :)Почти! :)
- Ладно,- сказал Хольгер.- Первая загадка. Почему курица переходит через дорогу?
- Что-о? - разинул рот великан. Его огромные зубы блестели, как брусчатка после дождя.- Ты спрашиваешь об этом меня???
- Отвечай.
- Но ведь это вопрос для детей! Разумеется, чтобы оказаться на другой стороне!
- Неправильно,- покачал головой Хольгер.
- Врешь! - Великан вскочил на ноги. Хольгер предостерегающе поднял меч.
- У этой загадки есть остроумный и абсолютно правильный ответ. И ты должен найти именно его.
- Такого я еще не слышал,- пожаловался великан. Однако снова опустился на корточки и погладил бороду своей грязной лапой.- Почему курица переходит через дорогу? Зачем же еще, если не для того, чтобы оказаться на другой стороне? Какой во всем этом аллегорический смысл? Поставим вопрос так: что такое курица? И что такое дорога? - Он закрыл глаза и стал медленно раскачиваться.
Алианора восторженно улыбнулась Хольгеру.
Время тянулось медленно, ужасающе медленно. Сияли ледяные звезды. Дул холодный ветер. Наконец великан открыл глаза. Свет костра заплясал в них двумя красными кляксами.
- Я нашел ответ,- объявил громоподобный голос.- Загадка эта подобна той, с помощью которой Тхази победил Гротнира пятьсот лет назад. Так вот, смертный, курица - это жизнь, которую она должна перейти с обочины рождения на обочину смерти. И хотя на дороге много опасностей - повозки войны и мира, ухабы труда и грязь греха, а в вышине кружит ястреб, имя которому - Сатана, но курица идет и переходит через дорогу. Она сама не знает, почему это делает, разве что поля на той стороне кажутся ей зеленее, чем на этой. Она переходит, потому что так суждено нам всем,- высокопарно и самодовольно закончил он.
- Нет,- сказал Хольгер.
- Не-е-ет??? - вновь вскочил великан.
- Тебе явно не хватает смекалки,- усмехнулся датчанин.
- Мне?! - оскорбленно взревел гигант, вызвав этим небольшую лавину.- Мне?! Что ж, я готов сдаться. Послушаем твой ответ. Почему же курица переходит через дорогу?
- Потому что обходить ее слишком долго.
Повисло молчание, а потом великан разразился протестующими проклятиями...
А от ширины колеса таки ничего не зависит? Или 18 это и есть ширина?Ничего не зависит. Можно считать, что ширина колеса и ширина дороги одинаковы.
Какой дороги?По которой катится колесо.
А колесо один раз едет или бесконечно?Бесконечно.
Походу ты мне голову сломал.Нет и нет.
а) 19?
б)Через 20 кругов.
В колесо вбит гвоздь и каждый раз, касаясь земли, гвоздь оставляет отметку на земле."Земля" - это линия окружности?
"Земля" - это линия окружности?Да.
Хм, вообще ответ, скажем так, ну не совсем он верный...Есть ряд вариантов (хотя задача шуточная). Например, дорога через 100 кн выходит к порту на берегу моря или она закольцовывается.
Хотя есть в России пара дорог, не оканчивающихся терминалом и не включенных в общую сеть. А так я хотел бы посмотреть на то, как можно обойти дорогу.
Длина большой окружности равна 40*2пи или 80пи, а малой окружности - 18*2пи или 36пи.И это правильный ответ.
Гвоздь в первый раз попадет в ту же отметку, когда малое колесо прокатится по дуге, по длине равной НОК (80;36)*пи, или 720пи. При этом оно прокатится по окружности 720 : 80 = 9 раз.
За это время колесо оставит на окружности 720 : 36 = 20 следов.
Нет и нет.
И это правильный ответ.
Подождь. Я же дал второй ответ 20.Так 20 - это ответ на первый вопрос. :)
Могу решение привести.
40 и 18 должны быть кратны. Разложим их на простые множители.
2x2x2x5 и 2x3x3. Сократим те, что есть в обоих. Осталось 2x2x5. = 20. Это и есть ответ на второй вопрос.
Есть ряд вариантов (хотя задача шуточная). Например, дорога через 100 кн выходит к порту на берегу моря или она закольцовывается.Хм. В общем, да, поразмыслил еще, теоретически это возможно, не с портом в море (не пойдет же она пешком по морю), правда, а с терминалом - промышленным геотехническим комплексом.
В остальных случаях ее обойти вообще невозможно, так что ответ по сути тем более верен. :)
Значит на первую. Как все сложно, запутаться недолго.А ты написал, что на вторую. А на самом деле - на первую. :)
Предложу задачу на 2 балла, тоже из нашей книги:Сиамские близнецы?
Судят двух человек по обвинению в тяжком преступлении. В ходе судебного процесса выясняется, что виновен один из них, а другой абсолютно невиновен. Однако при оглашении приговора судья заявляет:
- Этот случай оказался самым трудным в моей практике. Согласно закону, виновного нужно приговорить к смертной казни, а невиновного - отпустить. Однако, несмотря на это, я вынужденно постановляю отпустить и виновного, и невиновного.
Слушатели в зале полностью были согласны с этим странным приговором.
Почему судья был вынужден вынести такой приговор?
Сиамские близнецы?Верно!
Предлагаю отобрать у меня 1 балл за то, что рассчет был недостаточно точен. :)Ты полностью решил задачу в том виде, как она была поставлена.
Мне просто лениво оказалось рассчитывать максимальную высоту. :)Если мне не изменяет память я давным давно на какой-то математической олимпиаде похожую задачку решил твоим способом. Максимальную высоту считать долго и не очень интересно. Но результат получается весьма неожиданный ;)
В преддверии Нового года звери (верблюд Григорий, хамелеон Альберт, бегемот Ипполит Потапович, муравей Карл Кларович, енот Кирилл и кит Евграф) решили провести традиционный шахматный турнир, но вместо этого чуть не разругались из-за того, что не могли вспомнить итог предыдущего. Чтобы пресечь ненужные споры, верблюд Григорий решил опросить каждого из учасников.Прошло три месяца и друзья вновь решили провести шахматный турнир. Однако по неопытности забыли, сколько очков должно начисляться за победу и ничью в каждом матче. Поэтому они использовали футбольную систему очков - 3 очка за победу и 1 очко за ничейный результат. В окончательном рейтинге звери расположились в следующем порядке:
Были получены следующие ответы:
1. Альберт был вторым, а Ипполит – пятым.
2. Карл был вторым, а Кирилл – третьим.
3. Григорий был первым, а Ипполит – третьим.
4. Альберт был третьим, а Евграф – шестым.
5. Карл был третьим, а Евграф – четвертым.
Помогите Григорию восстановить турнирную таблицу, если известно, что у каждого отвечающего одно из утверждений было истинным, а одно – ошибочным.
1: Ничья.Ответ, конечно, правильный. :)
2: Муравей Карл Кларович - 4;
Верблюд Григорий - 3,5;
Кит Евграф - 3;
Хамелеон Альберт - 2;
Енот Кирилл - 1,5;
Бегемот Ипполит Потапович - 1.
Ну дык отличное решение. Чем оно тебе не нравится? ;)Я думал, как упростить, чтобы первый вариант совсем не рассматривать. Ничего не придумалось.
Я думал, как упростить, чтобы первый вариант совсем не рассматривать. Ничего не придумалось.Не, вроде его тоже приходится рассматривать.
Задача на 1 балл:
Каждый раз, когда Симмах допускает ошибку в условии задачи, Альберт Эйнштейн переворачивается в гробу. Сколько еще раз в этом году перевернется Эйнштейн, если частота совершения ошибок останется прежней?
Пока было загадано 2 задачи с ошибками.Неа.
Сейчас 19 марта, прошло 31+28+19 = 78 дней.
То есть еще 3 раза по 2 = 6.
Ни одного, так как никаких ошибок не было, все так и было задумано. ::)Соблазн засчитать велик, но нет. =)
Задача на 1 балл:Возможно, в этой задаче также допущена ошибка. :D
Каждый раз, когда Симмах допускает ошибку в условии задачи, Альберт Эйнштейн переворачивается в гробу. Сколько еще раз в этом году перевернется Эйнштейн, если частота совершения ошибок останется прежней?
Возможно, в этой задаче также допущена ошибка. :DОтвет почти правильный. =)
И на самом деле Эйнштейн не переворачивается в гробу от ошибок Симмаха. В таком случае ответ такой же, как в предыдущей задаче - 0 раз.
9 раз?Нет.
Эйнштейн был сожжен после смерти. Так что в гробу он не может переворачиваться.И это правильный ответ!
Уточни, а ответ это "Ответ А" или "25%"?За ответ признается буква.
Что признается за ответ?
Ответ - 0%, поскольку задача фактически не задана.Как это не задана? %)
Вопрос же есть.Вопрос есть, но условия нет. Или там должна быть картинка, которой у меня не видно?
Вопрос есть, но условия нет. Или там должна быть картинка, которой у меня не видно?Вопрос и есть условие. :)
В) 33%.Да, но вероятности выбрать эти три случая не одинаковы.
Поскольку варианты А) и Г) совпадают, то у нас фактически 3 случая.
Допустим, верны и А, и Г. Но они вместе составляют 50%, то есть получается, что верно В - противоречие.Однако вероятность выбрать вариант Б) из четырех вариантов не равна 50%.
Следовательно, А и Г неверны, то есть верно либо Б, либо В. А поскольку выбираем наугад, то они равновероятны, то есть верно Б) 50%.
Тогда получается, что верны и А) 25%, и Г) 25%.)))Но ведь вероятность выбрать один из этих двух вариантов равняется 50%. :)
Но ведь вероятность выбрать один из этих двух вариантов равняется 50%. :)Наверное, я все же не совсем понимаю условие.
Наверное, я все же не совсем понимаю условие.Но при этом в двух вариантах ответ 25%, а значит, вероятность попасть в эти ответы - 50% (2 из 4). Стало быть, 25% уже неправильный ответ на вопрос задачи. :)
У нас есть 4 варианта, один из которых считается правильным. Тыкаем наугад, вероятность правильного выбора - 25%.
вероятность выбрать вариант Б) из четырех вариантов не равна 50%.Но если верно А) 25% и Г)25%, то это тоже неверно, поскольку:
Но при этом в двух вариантах ответ 25%, а значит, вероятность попасть в эти ответы - 50% (2 из 4).Получается замкнутый круг ("Бесконечный спуск" ), единственный способ избежать которого - предположить, что верно В) 33% и пренебречь твоим возражением:
...Вероятности выбрать эти три случая не одинаковы.
25%.Вероятность выбрать вариант, в котором ответ 25%, составляет 50%. Так что нет. :)
Потому что вероятность выбрать вариант А - 25% и вариант Г - 25%.
Гиви, нол и нол. Два нол, ничья.
В) 33%Так я и предложил, чтобы избежать парадокса:
Так я и предложил, чтобы избежать парадокса:Но помимо этого, решение должно быть правильным. А в данном случае это не так.
В) 33%
Подсказка: при решении этой задачи подсознательно большинство решающих делают неправильный вывод, который из условия задачи не следует.Вывод тот, что один из ответов верен. На самом деле не верен ни один из ответов.)
Вывод тот, что один из ответов верен. На самом деле не верен ни один из ответов.)Возможно. ::)
Если Вы будете выбирать наугад ответ на эту задачу, какова вероятность, что Вы выберете правильный ответ?Ответ - 0%, потому что среди вариантов ответа ни один не является правильным.
А) 25%
Б) 50%
В) 33%
Г) 25%
Ответ - 0%, потому что среди вариантов ответа ни один не является правильным.Значит, этот мой ответ не прошел?
Ответ - 0%, поскольку задача фактически не задана.
Значит, этот мой ответ не прошел?Конечно, нет. Задача же задана.
Конечно, нет. Задача же задана.А я так понял тогда, что ответ 0% вообще неверен, и перестал его рассматривать.(
А я так понял тогда, что ответ 0% вообще неверен, и перестал его рассматривать.(Обидно. :(
Сорвать все? :)Нет, ему разрешена только одна попытка. :)
Он попросил ее раскрыться позже других?Нет, он после получения задания не говорил ей ни слова.
Ну если юноша не хочет жениться, план действий довольно прост. :DКак говорил Лелик в "Бриллиантовой руке", кто отказался бы от такой женщины?! :D
В каноническом варианте загадки заколдованная просто не была хризантемой (вариант - розой) по ночам.Нет, это не канонический вариант и даже не тот вариант, связанный с утренней росой, который я когда-то предлагал в этой теме.
На рассвете к юноше во сне явилась красавица и поведала ему: "Я - принцесса, которую волшебник заколдовал, превратив в одну из растущих в твоем саду хризантем. Если ты сумеешь различить меня и сорвешь, то я вновь превращусь в девушку и выйду за тебя замуж"". Как должен был действовать юноша?Проснуться? :)
Если девушка хотела выйти замуж, то в облике хризантемы должна была подать какой-то знак, т.е. чем - то отличаться от других хризантем. Юноша должен искать это отличие от других.Нет. Никаких знаков не было. :)
Может сей муж по совместительству садовник в своем огороде и все хризантемы знает наперечет. Тады новая не вызовет затруднений для опознания.Нет, он не садовник. :)
Проснуться? :)Именно!)))
В утверждении "100 секунд равняются семи неделям" исправить один символ так, чтобы утверждение стало правильным.А где в этом утверждении символы? :)
Цена - 2 балла.
Букву, цифру или знак препинания или даже пробел. :)100 поколений неких микроорганизмов.)
Вариант интересный, но какой смысл получившейся фразы? Почему 100 поколений равняются шести неделям?
100 поколений неких микроорганизмов.)Ну если найдешь микроорганизмы, цикл жизни которых равняется нужному сроку, то засчитаю версию, как побочную с плюсиком в карму. ;)
Думал, что факториал надо поставить, но вроде нет, не равно. Не знаюЧто не равно? ;) Может, не туда поставил? ::)
Думаю, если бы не ошибка, то решение нашли бы гораздо раньше, все-таки тут есть специалисты по математическим задачам, коим я уж точно не являюсь.Скажу честно, факториал (восклицательный знак) у меня после подсказки в мыслях был, но поленился считать. :D
Григорий умирает с голоду. Помогите ему, пожалуйста. :'(Я в принципе давно посчитал на коленке, но надеялся, что кто-то другой к игре подключится.
Математику положено только 3Это, кстати, можно подсказкой считать.
Хотя, вообще-то, это формула окружности.Совершенно верные рассуждения, но только для одной буквы слова :)
Голд?Одна буква угадана, язык кстати тоже.
Одна буква угадана, язык кстати тоже.Точно одна? :)
Точно одна? :)Одна буква и ее позиция в слове угаданы, так точнее.
Наверное стоило все же области определений этих функций указать...Я и так понял. Других могло как подтолкнуть, так и запутать. :)
Я и так понял. Других могло как подтолкнуть, так и запутать. :)Будем надеяться, что не запутаю еще больше.
Гипербола, область определения - х>0.Нет, слово другое. И принцип шифрования намного проще.
Окружность, область определения - [-3; 3].
Ломаная, область определения - вся числовая ось.
Синусоида, область определения (для x ) - [-3; 0]
Одна буква угадана, язык кстати тоже.Кстати, я считал, что Боб назвал слово "Gold"
Кстати, я считал, что Боб назвал слово "Gold"Да, я так и назвал, по ассоциации. С русского языка перешел на английский, поскольку слова "голс" не существует. :)
И принцип шифрования намного проще.Еще проще, чем сочетание первых букв?)))
Еще проще, чем сочетание первых букв?)))Да.
Ждем новую задачку. :)Сегодня уже не получится, постараюсь завтра.
Можно ли полагать, что Эйнштейн просто хотел проверить, остались ли еще неграмотные в его родном городе?[/b]Можно. :D
Если нет, то в чем было дело?Возможно Эйнштейн хотел узнать знают ли его в лицо в родном городе ?
Можно. :DНет, целью Эйнштейна было не это. :)
Возможно Эйнштейн хотел узнать знают ли его в лицо в родном городе ?Хорошая версия, но причина была гораздо более прозаичная. :)
Меню было написано шрифтом Брайля?Нет. С чего бы официанту подавать такое меню? :)
Может быть дело было в 30-е годы и в меню было написано что-то в стиле "вход евреям воспрещен"?Нет, тогда Эйнштейн просто не смог бы приехать на родину.)
Было написано на языке, которого он не знал?Нет, это же его родной город. Потому и данное обстоятельство в условии подчеркнуто. :)
Безграмотным скидки делали?Нет, Эйнштейн жмотом вроде не был. :)
В меню было написано: "Не давать чаевых официанту"?Нет, все гораздо проще. :)
Это было китайское блюдо с китайским названием?Нет, надпись была на родном языке Эйнштейна.
надпись была на родном языке Эйнштейна.Возможно он не знал еврейского языка?
Возможно он не знал еврейского языка?Нет, ведь Израиль не был его родной страной. :)
Такой мелкий шрифт?Близко, но пока не то. В меню обычно не пишут очень мелким шрифтом. :)
Эйнштейн забыл очки?Наконец-то! :)
Может быть, этот человек живет в Южном полушарии? :)А вот это правильный ответ. :)
Предложу задачу из нашей книги, которую составил третьеклассник Тигран Григорян в 1991 году. За ее решение - 2 балла.Не есть стакан сырым, а приготовить из него круглые гладкие стеклянные фрикадельки например (методом переплавки)
Царь предлагает мудрецу съесть стеклянный стакан, причем так, чтобы не поранить свой рот. В этой кажущейся безвыходной ситуации мудрецу удается найти выход. Какой?
Не есть стакан сырым, а приготовить из него круглые гладкие стеклянные фрикадельки например (методом переплавки)Интересный вариант, но у мудреца при себе не было аппаратуры для переплавки. :)
Мудрец разбил стакан, осколки положил в чашку с водой, затем воду выпил, оставив немного воды на дне так, чтобы она покрывала осколки и показал царю. Стекло в воде не видно, царь увидел только воду.Тоже нет. Дело в том, что третьеклассник вряд ли смог бы выдумать задачу с таким серьезным физическим решением, тем более что тогда в младших классах предмет "Окружающий мир" не проходили.
Может быть он насыпал туда изюм, а потом съел стакан изюму?Нет, ведь в условии четко сказано:
Царь предлагает мудрецу съесть стеклянный стакан...
Предложу задачу из нашей книги, которую составил третьеклассник Тигран Григорян в 1991 году. За ее решение - 2 балла.Думаю, самый логичный выход в такой ситуации - отказаться от предложения царя. :)
Царь предлагает мудрецу съесть стеклянный стакан, причем так, чтобы не поранить свой рот. В этой кажущейся безвыходной ситуации мудрецу удается найти выход. Какой?
Предложу задачу из нашей книги, которую составил третьеклассник Тигран Григорян в 1991 году. За ее решение - 2 балла.Царь предлагает мудрецу съесть стеклянный стакан, причем так, чтобы не поранить свой рот. В этой кажущейся безвыходной ситуации мудрецу удается найти выход. Какой?Мудрец съел стакан мысленно...
Мудрец съел стакан мысленно...Гипотетически (с) :D
Мудрец съел стакан мысленно...Нет.
Думаю, самый логичный выход в такой ситуации - отказаться от предложения царя. :)Ответ верный, но требует четкого обоснования.
Известно, что логика третьеклассников отличается от логики взрослых людей.Верно, но это - логика третьеклассника, хорошо усвоившего, какими должны быть условия задач (в том числе и математических), и к тому же хорошо знакомого с народными сказками. :)
Ну, допустим, обоснование могло быть такого типа:Нет. Царь в своем повелении сознательно оставил "лазейку", которой мудрец воспользовался.
"Настоящий мудрец не станет есть стакан"
Так он повелевает или предлагает? :)Это не суть важно. На армянском языке "каргадрум э", это нечто промежуточное между "повелевает" и "предлагает".
Ну просто мое решение подходит для слова "предлагает". А для "повелевает" - нет. От предложения можно отказаться. От приказа - тоже можно, но только один раз. :DЗдесь важно обоснование отказа - хоть от предложения, хоть от повеления.
Мудрец сказал, что съест когда-нибудь, время ведь не указано.Тоже приемлемое решение. :)
Верблюд Григорий вышел в путь через пустыню длиной 40 километров. Григорий двигается со скоростью 5км/час. Каждый раз, когда Григорий видит оазис, он останавливается и отдыхает некое целое количество часов.Обозначим число оазисов через x.
Одновременно с Григорием хамелеон Альберт также начинает аналогичное путешествие. Хамелеон Альберт двигается со скоростью 8 км/час, но в оазисах отдыхает вдвое дольше Григория. Известно, что в конечный пункт Григорий и Альберт прибывают одновременно. Какое количество оазисов в пустыне, если известно, что их точно больше одного?
Цена задачи 2 балла.
Ждем новой задачки! :)Скорее всего, будет завтра, если сегодня не успею подобрать.
Рассмотрим все возможные варианты:Смаллиан с этими логическими рассуждениями согласен не вполне, и по достаточно веской причине. :)
1. Возможно установить, кто этот верблюд. И этот верблюд - дромадер.
Мог ли дромадер сформулировать такое утверждение? Очевидно, ответ - "нет", ведь оно ложно, так как Григорий узнает, что он дромадер. Этот вариант отпадает.
2. Возможно установить, кто этот верблюд. И этот верблюд - бактриан.
Мог ли бактриан сформулировать такое утверждение? Опять же, ответ - "нет", так как в таком случае верблюд сказал правду, ведь Григорий действительно не узнает, что он дромадер, он узнает, что он бактриан. Следовательно, этот вариант также отпадает.
3. Невозможно установить, кто этот верблюд.
Такой вариант подразумевает, что эту фразу могли сказать и дромадер и бактриан. Проверим, возможно ли это. Первая часть фразы - "ты не знаешь, что я дромадер" - это точно правда. Вторая часть фразы - "ты не узнаешь, что я дромадер" - также правда, исходя из разглядываемого случая (невозможно узнать, кто этот верблюд). Таким образом, выходит, что бактриан не мог сказать эту фразу в данном рассматриваемом случае.
Итого, мы отбросили все возможные варианты, при которых задача задана корректно.
Остается предположить, что под попоной скрывался верблюд из третьего племени - кушмандуз, который просто говорил все, что ему заблагорассудится. :)
Может, Григорию просто напекло головушку, и привиделся верблюд-мираж, который говорит правду через раз?Нет, ни то, ни другое.
Ну или это был какой-нибудь верблюд-полукровка.
Самое забавное, что я не вижу, что неправильного в моих рассуждениях.Рассуждения сами по себе правильны. Но они же содержат просвет, на который указал Смаллиан. :)
Оттого не могу "найти просвет". :)
1. Этот верблюд - Григорий из будущего. Он уж успел пройтись по бутикам Камелистана, купил себе роскошную попону и попробовал перебродивший сок верблюжьей колючки, оттого и изъясняется туманно и путано.Нет, он из настоящего.
2. Григория обманули, и на самом деле бактрианы говорят правду, а дромадеры врут. Тогда перед нами бактрианНет, Григория в этом вопросе не обманывали. Хотя рациональное зерно здесь есть. :)
3. Этот верблюд по какой-то причине (болезнь, невежество, незнание языка) путает названия, и под словом "дромадер" хотел сказать "бактриан". Сам он, соответственно, дромадер.Нет, названий верблюд-островитянин не путает.
4. Этот верблюд - парадоксальный Верблюд Шредингера. Он существует только в отсутствие факта наблюдения (то есть, пока на нем попона), а если попону снять - исчезает ввиду возникающего логического противоречия.Остроумно, но ответ не такой экзотичный и гораздо проще.
Честный Григорий подумал и решил, что незнакомец явно пытается его запутать, т.е. он лжец. Честные дромадеры так не поступают, вот!Нет, незнакомец не хотел его запутать.
Мне тут просвет видится в том, что верблюд никак не может знать, узнает ли когда-то его собеседник его породу или нет, следовательно, утверждение, включающее "ты никогда не узнаешь, кто я" - заведомая ложьЗдесь очень важно, что островитянин говорит не "ты никогда не узнаешь, кто я", а "Ты не знаешь и никогда не узнаешь, что я дромадер". Иными словами. переходя на обычный для таких задач случай рыцарей и лжецов, он утверждает: "Ты не знаешь и никогда не узнаешь, что я рыцарь".
Итак, на вопрос "ты дромадер или бактриан" имеет ответ - выражение вида "А и В". И имеем (если предположить, что исходные данные верны и третье решение невозможно) два варианта:Интересные рассуждения, и в них есть зерно истины, поэтому за них присуждаю 1 балл. Теперь окончательное решение будет оценено еще в 2 балла.
1. "А и В" = Истина
2. "А и В" = Ложь
Если я правильно помню, выражение вида "А и В" верно только тогда, когда оба утверждения А,В истинны. Если хоть одно из них ложно, то и выражение в целом ложно. Таким образом, нам нужно проверить оба утверждения на истинность.
А - "ты не знаешь" (подразумевается, вероятно, "ты не знаешь, что я дромадер", но сути это не меняет) - очевидно, истинно, ибо иначе не был бы задан вопрос.
В - "ты никогда не узнаешь, что я дромадер". Утверждение истинно в двух случаях:
1) Верблюд не дромадер - логическое противоречие, ибо тогда он должен быть бактрианом, а выражение "А и В" оказывается истинно
2) Верблюд дромадер, но Григорий об этом не узнает - в принципе, если, как указал Боб, возможности проверки нет, утверждение истинно, ибо, действительно, узнать невозможно. Спросить других верблюдов - бестолку, ведь попону все равно не снимешь, а узнает его кто-нибудь в морду, неизвестно.
Утверждение В ложно если верблюд - дромадер и это можно узнать, что приводит нас к логическому противоречию, ибо в случае дромадера оба утверждения должны быть истинны.
Получается, что ответ - дромадер при условии невозможности проверки, которое вроде как нам подтверждено. Как я уже сказал, Дромадер Шредингера.
этот верблюд сам не знает, кто онНет, островитянин прекрасно знает, кто он. :)
- Ты не знаешь и никогда не узнаешь, что я дромадер.Совершенно очевидно, что этот пройдоха не может быть дромадером.
1. Что Григорий не знает и никогда не узнает (ложь, поскольку Григорий разгадывает загадку).Вот с этим не согласен. :)
Возможно, верблюд - дромадер. И хотя его утверждение в таком случае ложно, сам дромадер может считать его истиным, если, к примеру, сомневается в способности Григория мыслить аналитически. :)Мне вообще кажется, что этот встречный верблюд - киллер, который собирается прикончить Григория! Отсюда и его уверенность в том, что Григорий "НИКОГДА не узнает". Да и попона на горбу наводит на нехорошие мысли. Киллеры-человеки например также иногда одевают маски.
Мне вообще кажется, что этот встречный верблюд - киллер, который собирается прикончить Григория! Отсюда и его уверенность в том, что Григорий "НИКОГДА не узнает". Да и попона на горбу наводит на нехорошие мысли. Киллеры-человеки например также иногда одевают маски.
Похоже, Григорий ввязался в какую-то неприятную ситуацию. Он слишком много знает.Остроумно, понравилось. :)
И хотя его утверждение в таком случае ложно, сам дромадер может считать его истинымТакие задачи я тоже намерен предложить в будущем, когда персонаж изрекает ложь (например: "Солнце вращается вокруг Земли" ), искренне считая, что это правда. Но здесь не этот случай.
сомневается в способности Григория мыслить аналитическиДело не в его сомнениях. В условии задачи незыблемы следующие пункты:
Возможно, верблюд - дромадер.Возможно. :)
Та мысль не сыграла.Естественно, Григорий об этом не знал, потому и спросил.
Предположил, что Григорий с самого начала знал, кем является верблюд в попоне. Но к результату эта версия не привела.
Выходит, что Григорий не может сказать, кем является верблюд в попоне, то есть его фраза становится снова правдой, а значит, он дромадер. Но тогда выходит, что Григорий узнает, что верблюд - дромадер. И фраза вновь ложна. И т.д. ))Примерно это же рассуждение ты уже привел, доказывая, что островитянин не может быть ни дромадером, ни бактрианом. А теперь показал, что получается ситуация, называемая "бесконечным спуском".
первая часть фразы попончатогорбого верблюда фактически лишняя, так как является правдой в любом случаеПолучается, что он не может быть вралем ;).
Получается, что он не может быть вралем ;).Кто ж спорит. :)
В смысле, типа он ни то ни другое?
Получается, что он не может быть вралем ;).
Кто ж спорит. :)Следовательно... :)
Проблема в том, что и не-вралем он тоже не может быть. :D
Следовательно, верблюд - и не верблюд вовсе! Но поскольку у него нет справки, что он не верблюд, все считают его верблюдом. :)Остроумно, но все проще. :)
Следовательно, верблюд - и не верблюд вовсе! Но поскольку у него нет справки, что он не верблюд, все считают его верблюдом. :)
В условии задачи незыблемы следующие пункты:С другой стороны, как убедительно показал Мефистошик, такой ответ не мог дать ни дромадер, ни бактриан.
1. Дромадер не может лгать по определению.
2. Бактриан не может говорить правду по определению.
3. На острове есть только дромадеры и бактрианы, верблюдов третьего типа нет.
C другой стороны, как убедительно показал Мефистошик, такой ответ не мог дать ни дромадер, ни бактриан.Тот, кто загадал задачку - бактриан! :D
Однако островитянин все же был верблюдом, хоть и покрытым попоной, а не волком вовечьейверблюжьей шкуре. :)
Какой вывод можно отсюда сделать?
он метисТаких на острове нет. :)
Тот, кто загадал задачку - бактриан! :DА вот эта идея весьма многообещающая. Осталось ее развить.
Хм, куда ж ее развивать? Задача поставлена некорректно?Само собой, этого вывода ждал давно. :)
Хм, ну я еще в самом первом разборе написал, что "отброшены все варианты, при которых задача задана корректно". Но ладно.Нет, конечно. Задача может быть задана и некорректно - как, например, задача о столкновении всепробивающего снаряда с непробиваемой броней.
Что из этого следует? Что лучше задавать условие корректно? :)
Хм, ну я еще в самом первом разборе написал, что "отброшены все варианты, при которых задача задана корректно".Я же писал, что твой самый первый разбор может привести к решению, имея в виду именно это. :)
Попробуйте ответить на такой вопрос:Он может определить, что это никакой не островитянин, а такой же турист, как и Григорий ;)
Может ли Григорий, исходя из ответа островитянина, определить кто он?
Он может определить, что это никакой не островитянин, а такой же турист, как и Григорий ;)Других туристов-верблюдов на острове в данное время нет.
Может, стоит уже дать ответ? Так как я откровенно не понимаю, к чему ты клонишь. :(Остался маленький шажок. :)
И мне. При том, что главу в книжке Смаллиана я прочитал. Правда, нифига не понял.В моей книжке Смаллиана вообще такой загадки нет :D
Уже мне интересно :)Ну что ж, пойдем по пунктам и сделаем последний шажок. :)
В моей книжке Смаллиана вообще такой загадки нет :DПоследняя задача главы 8 "И это самое прекрасное в ней!" :)
Последняя задача главы 8 "И это самое прекрасное в ней!" :)Да у меня просто не та книга. :D
Эм. Как-то странно продолжать искать решение задачи после того, как было установлено, что она некорректна. %)Ну, это коронная фишка Шалтай-Болтая и Смаллиана - он нередко там утверждает, что самое прекрасное - решать некорректные задачи, то есть отвечать на вопросы, на которые нет ответа. :D
Не вправе - если он может это заключить, значит, островитянин лжет, не?Если решающий может это заключить, то островитянин не лжет. А если не может, то лжет. :)
Если решающий может это заключить
то заявленная фраза ложь. Если может решающий, почему нее может Григорий?Для Григория задача неразрешима.)))
1. Омар, естественно. Грифон виновным быть не может, иначе выходит, что Квази тоже виновен, ведь он обвинял Омара, а это ложь. Мы же знаем, что виновен лишь один из трех. Не может быть виновным и Квази, ведь тогда выходит, что Грифон солгал, то есть он тоже виновен. Что опять же нарушает условие, что виновен лишь один. А вот в случае вины Омара все сходится.Ответ верный - 2 балла твои. :)
2. Ну если не считать каких-то возможных придирок вроде "откуда Григорий мог знать, что виновен лишь один из троих", задача кажется корректно заданной. Хотя интуиция подсказывает, что в таком случае вряд ли был бы второй пункт задачи. Но некорректности я не вижу.Логически задача корректна, если не учитывать маааленького нюанса (который к логике прямо не относится).)))
А вдруг один украл, а остальные в сговоре? :DНет, сговор исключается. :)
Логически задача корректна, если не учитывать маааленького нюанса (который к логике прямо не относится).)))
Внимательно перечитай условие и кое-что вспомни. :)
Григорий не был в Стране Чудес? :DОн ее посетил (как и мог посетить любой в своем воображении), так что дело не в этом.
Видимо, Омар. Остальных помню.Верно! :)
Можно и 2 оставить. :)Нет, ответ найден. :)
Может быть, "та монета, которую ты мне дашь - золотая"?Гиена может сказать, что это ложь, ничего не дав. И выйдет, что утверждение действительно ложно.
Григорий должен грустно сказать: "Ты мне не дашь золотую монету!" :)И получит медную монету ;(.
Григорий должен грустно сказать: "Ты мне не дашь золотую монету!" :)В таком случае гиена может выдать Григорию медную. Выйдет, что он сказал правду - и получил монету. Правила не нарушены.
Григорий веско сказал - я официальный представитель Эр-Рияда!И получил в глаз медной монетой.
И получит медную монету ;(.Этот способ гарантирует, что Григорий не останется в минусе. Гиена не сможет дать ему медную монету, ведь выйдет, что Григорий солгал - и получил монету. Гиена не сможет не дать ничего, тогда выйдет, что Григорий сказал правду, но ничего не получил. Однако гиена может отдать Григорию его серебряную монету.
А что, если он скажет: "Ты мне не дашь медную монету" ?
И получит медную монету ;(.
А что, если он скажет: "Ты мне не дашь медную монету" ?
Надо сказать - "Я не получу от тебя ни медную, ни серебряную монеты"А вот это совершенно правильный ответ. В таком случае гиена не сможет дать Григорию ни медную, ни серебряную монеты, ибо выйдет, что Григорий солгал, но монету получил. Не сможет гиена не дать никакой монеты. Тогда выйдет, что Григорий сказал правду, но монету не получил. И единственный способ гиене не нарушить установленные собой правила - отдать Григорию золотую монету со словами: "Иди своей дорогой, дорогой Григорий. Больно умный".
"Если ты дашь мне медную монету или ничего - это будет не честно" :DВ качестве шуточного ответа возможно. Но понятие "честно-нечестно" нельзя оценить однозначно. Раз Григорий согласился играть, то честным стоит считать любой исход, при котором не нарушены правила игры.
В качестве шуточного ответа возможно. Но понятие "честно-нечестно" нельзя оценить однозначно. Раз Григорий согласился играть, то честным стоит считать любой исход, при котором не нарушены правила игры.
"Ты мне не дашь медную или серебряную монету"Ответ, безусловно, правильный. Однако он уже был озвучен Пингвинчегом. Подозреваю, что ты этого не заметил, так что в качестве поощрительного приза присуждаю тебе 1 балл.
Тогда, если он даст медную или серебряную, получится, что Григорий сказал неправду, и гиена ничего ему не должна, придется отбирать)))) если не даст ничего, получается, сказанное правда, и ему должны монету. Если выдать золотую - то логика и моск не страдают.
Ответ, безусловно, правильный. Однако он уже был озвучен Пингвинчегом. Подозреваю, что ты этого не заметил, так что в качестве поощрительного приза присуждаю тебе 1 балл.
Есть и такой вариант: "Ты мне не дашь никакой монеты".При таком раскладе гиена может как убежать, так и наброситься на Григория, поставившего ее в такое безвыходное положение. :)
Тогда гиена не сможет ни дать Григорию какую-либо монету (поскольку тогда получится, что тот солгал), ни не дать (поскольку тогда получится, что Григорий говорил правду и должен получить хоть какую-нибудь монету).
Гиена попадется в вырытую собой яму - чтобы не очутиться в ситуации "бесконечного спуска" и не околеть с голоду (как крокодил в старинной истории с индианкой и ее малышом, которого крокодил поймал и пообещал отпустить, если она угадает, как он поступит с ребенком), будет вынуждена кинуть Григорию все три монеты и убежать со всех ног. :)
При таком раскладе гиена может как убежать, так и наброситься на Григория, поставившего ее в такое безвыходное положение. :)Ну. гиена не лев, и расправиться с верблюдом не сможет. Скорее всего, получит смачный плевок в глаз.)))
2017Он самый.
Попробую :)Ну как успехи? :)
Если неохота загадывать - жди. :D
Пока мы ждём задачу от Рашана, вашему вниманию предлагается разминочная задачка на 1 балл.Немного непонятно. Что значит "битый пиксель"? То есть, если имеем дело со спичками, одна из них постоянно остается на своем месте?
На электронном табло написано равенство (см. вложение). Известно, что один пиксель битый, в следствие чего светится постоянно. Укажите битый пиксель и восстановите правильное равенство.
Со спичками такая задача не пройдет, аналогии нет.Единственная из точек, "погасив" которую что-то изменится, это точка - знак умножения. Любую из других если "погасить", то конфигурация соответствующей цифры или математического знака сохранится.
Если внимательно посмотреть на рисунок, можно заметить, что он состоит из горящих зелёных точек. Так вот одна из точек горит ошибочно. Нужно понять, какая именно. При этом "перемещать" ничего не надо.
Единственная из точек, "погасив" которую что-то изменится, это точка - знак умножения. Любую из других если "погасить", то конфигурация соответствующей цифры или математического знака сохранится.Казалось бы, ты прав. Но нет. :)
Но если убрать знак умножения, то тоже ничего не изменится, ведь его отсутствие также означает умножение.
Если же допустить, что убрав точку, скажем, из единицы, мы убираем ее всю, то тогда это может быть любая из точек, составляющих эту фигуру, то есть все равно не сможем указать конкретную неправильно горящую точку.
Казалось бы, ты прав. Но нет. :)71 - это среднее арифметическое чисел 70 и 72.
Похоже, я недооценил сложность задачи. Потому повышаю цену за правильное решение до 2х баллов.
71 - это среднее арифметическое чисел 70 и 72.Среднее арифметическое не при чем.
Я не помню, как обозначается среднее арифметическое. Случайно не прямой линией над множеством?
Но в любом случае, знак умножения как мне кажется надо убирать, тут Боб прав.
71 -> 7!Я все же уточню, какое именно 71 :)
Очевидно то, которое по правую сторону от знака =, иначе равенства не получится =)Ну я не сомневался, что считать ты умеешь, но для полноты ответа стоило уточнить. :)
Впрочем, ворона могла и соврать.Будем считать, что автор неправильно записал ее слова, а на самом деле там было: Инх Пут Жам Кту Ло.
Исходя из этого, получим, что Жам - первое или пятое.Почему?
Почему?Хороший вопрос! :D
Я думал об этом, но почему-то думал, что придется использовать функции типа предел, стремится к и так далее. Разве такое уравнение правильное?Хороший вопрос. ;)
С интересом прочитал, но они же не равны :DТы можешь назвать какое-то число, находящееся между ними? :rolleyes:
С интересом прочитал, но они же не равны :DРашан, я думаю проще поверить Тошику, если подойти к вопросу с другой стороны:
Я думал об этом, но почему-то думал, что придется использовать функции типа предел, стремится к и так далее. Разве такое уравнение правильное?И ещё пара слов вдогонку. :)
Рашан, я думаю проще поверить Тошику, если подойти к вопросу с другой стороны:
10 : 3 = 3,(3)
:)
Ты можешь назвать какое-то число, находящееся между ними? :rolleyes:
Мне скорее само это утверждение кажется странным, посколько последовательные числа, между которыми не лежит других, не могут не существовать, хотя их нельзя записать на бумажкеВ том-то и дело, что для действительных чисел нет понятия "последовательные числа", так как между любыми разными числами всегда найдутся другие. То, о чем ты говоришь - дискретные числа. Последовательными могут быть натуральные и целые числа. Но уже рациональные таковыми не являются.
А среднее арифметическое действительных само тоже действительное.
Ну ликбез полезный, да. Ни за что бы не догадался уравнять 3,(3) и 10Не 3,(3) с 10.
Воспользуюсь им в качестве предлога провести небольшой математический ликбез.А нельзя ли объяснить проще?
А нельзя ли объяснить проще?Это не неправильная дробь, а смешанная. ;)
3,(3) - это запись числа 3 1/3 (неправильной дроби) в виде десятичной дроби. А 3 1/3 * 3 = 10. Отсюда и "существенная теплота" в версии Селин. :)
Другое дело, что даже то, что 2+2=4 иногда нужно доказывать.Меня когда-то то ли в детстве, то ли в глубокой юности поразил один из выпусков передачи "Очевидное невероятное". Там какой-то академик рассказывал, что есть проблемы в доказывании утверждения 1+1=2
Это не неправильная дробь, а смешанная.Да, пардон. Добавил скобку в последний момент, не подумав. Надо было уточнить, что неправильная дробь 10/3 = 3 1/3. :)
Там какой-то академик рассказывал, что есть проблемы в доказывании утверждения 1+1=2А я помню, что в каком-то произведении (вроде в детективе) герой говорил, что утверждение 2 + 2 = 4 вовсе не является очевидным, в отличие от 1 + 1 = 2. :)
Меня когда-то то ли в детстве, то ли в глубокой юности поразил один из выпусков передачи "Очевидное невероятное". Там какой-то академик рассказывал, что есть проблемы в доказывании утверждения 1+1=2Если говорить о строгом доказательстве, а не [буквально] "на пальцах", то так и есть. Сложнее всего доказывать очевидные вещи тем, кому они не очевидны.
А я помню, что в каком-то произведении (вроде в детективе) герой говорил, что утверждение 2 + 2 = 4 вовсе не является очевидным, в отличие от 1 + 1 = 2. :)Мне понравилась другая фраза: "Утверждение 2+2=7 гораздо ближе к истине, чем 2+2=10. Можно даже сказать, что утверждение 2+2=7 является научным прорывом в сравнении с утверждением 2+2=10. Если не знать, конечно, что 2+2=4.
С чисто математической точки зрения.Ответ верный - с алгеброй не поспоришь. :)
Допустим, х - количество литров воды, которое было у каравана за 13 дней до конца пути, у - количество погонщиков.
Тогда х-5у - количество литров воды, которая осталась на исходе 5го дня. Допустим, z - количество литров пролитой воды. Тогда к началу 6го дня у каравана осталось х-5y-z литров воды. Их хватило на y-1 погонщика на оставшиеся 8 дней пути.
Итого имеем два уравения:
х=13у
x-5y-z=8(y-1)
После подстановки первого во второе получим
8y-z=8y-8,
откуда получаем, что z=8.
Следовательно, было пролито 8 литров воды. При этом общее количество верблюдов, а также запас воды так и остаются неизвестными.
Красивая парадоксальная задачка!И где же красивое непарадоксальное решение? ;)
Если никто не решит, то я выложу решение.Думаю, пора. :)
Просто у меня своих задачек нет для следующего задания.
Ну так она и в уме прекрасно решается. ;)А как описать решение?
А как описать решение?Ну например, так:
Это примерно как в средние века описывали шахматную партию: "Белые начинают ходом королевской пешки на два шага вперед. Черные отвечают ходом ферзевого коня на два поля по направлению к белым и на поле вправо..." (1. e4 Кc6). :D
Поскольку в условии задачи не указан радиус ни большой, ни малой полуокружностей, можно сделать вывод, что ответ задачи от них не зависит.Ну это далеко не очевидно ;).
Ну это далеко не очевидно ;).С чисто математической точки зрения твое решение идеально.
Я в принципе тоже несколько промежуточных доказательств упустил, но все же...
Такие решения находить труднее, но они красивее.
Возьмём радиус меньшей полуокружности равным 0, тогда указанная на рисунке линия длиной 16 будет диаметром большей полуокружности. Вычисляем ее площадь, получаем 32Pi.А вот это действительно красиво!
Ну это далеко не очевидното, наверное, стоило бы в конце условия добавить: "Задача имеет строгое решение".
Ну, на последний вопрос ответить легко.А вот и нет. :P
Это г-н Ведущий. :D
А вот и нет. :PНо насчет шахмат подходит. :)
Но насчет шахмат подходит. :)Ну с тем же (и даже гораздо большим) успехом подходите и вы с Сэмом. ;)
а встретиться на другом конце
Вот, подумал. Получилось вот что:Правильный ответ на первый вопрос задачи получен. Пингвинчег получает 2 балла и право загадывать.
К, Г - не пересекли пустыню, Е, А, И - пересекли.
Где должны встретиться - очевидно,
Но при чем тут шахматы, и кто этот кто-то - я не соображу. На названия фигур эти буквы не тянут, на имена/фамилии шахматистов вроде тоже.
А, решение такое. Я просто проверял наличие противоречий названным условиям в варианте перешел/не перешел.:D
Если К перешел, то и Г перешел (условие 4), тогда Е не перешел (условие 2), тогда Г тоже не пересек (условие 5) - противоречие.
Если К не перешел, то Г тоже не перешел (условие 4), а И - перешел (условие 3). Остаются Е и А. Если Е не перешел, то А тоже не перешел (условие 5), а значит, и И не перешел (условие 1) - противоречие. Соответственно, и Е, и А перешли.
Что касается вопросов два и три - ты правда думаешь, что кто-нибудь запомнил всех персонажей загаданной почти год назад задачи? После этой подсказки я,конечно, ее нашел, и я так понимаю, что встретиться все друзья муравья Карла Кларовича должны были на шахматном турнире по выходу из верблюдоперехода )
друзья муравья Карла Кларовича
В смысле - не получил?А почему именно он, а не кто-то другой из списка игроков? :)
Собственно, муравей это и был
Так остальные вроде перечислены, ну и плюс Григорий не видел его, ибо тот мелкий.Ну хорошо, считаем, что третья загадка тоже отгадана.
После ты должен сказать мне, где должны встретиться мои друзья?
И один балл отправляется в копилку Рашана. :)Во славу Сатанена западном конце пустыни, очевидно :D
Неужели никто не может решить задачу? ;)Иногда напоминание все же даёт результат. :D
Что-то туплю. Если каждого из трёх компонент нужно не менее 30%, то максимум, который может быть - 40%. А раз так, то при уменьшении эффекта от болотницы, бледнолиста никак не выйдет по факту больше 30%, раз его эффект снижается в полтора раза.
Хотя, может, решение стоит искать не в математической плоскости...
Доктор Харитон укусил сына жирафа )
Вопрос - что он "сделал"? Пациента-то надо лечить.Нудопустим, он сделал мазь только из красноцвета и бледнолиста в пропорции 1:1, так как болотница жирафенку не нужна, так как от укуса волка волчанки не бывает. :)
Нудопустим, он сделал мазь только из красноцвета и бледнолиста в пропорции 1:1, так как болотница жирафенку не нужна, так как от укуса волка волчанки не бывает. :)
В этот раз я что-нибудь придумаю
1. Яблоко - 10.Я, конечно, извиняюсь, но разве в этой задаче не нужно обращать внимание на количество фруктов в уравнении? :rolleyes:
2. Банан - 4.
3. Киви - 2.
4. 2 + 4 + 10 = 16.
Григорий был прав, Рашан не дружит с загадками :DНу на самом деле решение Боба тоже имеет право на существование. Но тогда задача выходит без подвоха. :)
Согласен. Но я бы не заметил. Поставишь себе тоже балл? Решение Боба его также заслуживает, ибо является авторским :DНе возражаю :)
Ну и загадывает Боб, я думаю :)
Кокос - 2, и плевать, что он пополам расколот. А в последнем уравнении половина кокоса, т.е. 1 =))
просто хочется отправить вас в спец.раздел для Клуба Зануд :P
Ждём загадку от Боба. :)Завтра выставлю.
Увы, либо кот Базилио ослеп, либо верблюд Григорий очень похож на своего отца. Так как если фраза Григория правдива (а у нас нет причин не верить ему), выходит, что на картине изображён отец Григория или же мать Григория, но никак не сам Григорий.А может там парный портрет и "сын изображенного на картине верблюда" тоже на картине изображен?
Увы, либо кот Базилио ослеп, либо верблюд Григорий очень похож на своего отца.Скорее, второе, что естественно. Хотя кот Базилио так долго притворялся слепым, что мог действительно ослепнуть. :)
А может там парный портрет и "сын изображенного на картине верблюда" тоже на картине изображен?Нет, ведь из условия следует, что портрет не парный:
Известный художник изобразил на картине симпатичного верблюда.
Невозможная позиция? У обоих игроков не хватает двух фигур, А могут быть только пешками. Но тогда у белых три сдвоенных пешки, которые могли образоваться только при взятии трёх фигур.Не все так просто. :)
По-видимому, соперники играли в так называемые "Сказочные шахматы", где есть также фигуры "Верблюд" и "Хамелеон". :)Нет, это были обычные, не сказочные шахматы. :)
Если так, то могу напомнить особенности ходов этих фигур.
Но тогда у белых три сдвоенных пешки, которые могли образоваться только при взятии трёх фигур.
почему обязательно фигур? у черных 7 пешекВосемь
Восемь
Может?Увы, нет. По причинам, верно указанным G8.
Может?Два черных слона взяты на d3 (или f3) и g3. А как же образовалась третья сдвоенная пешка белых?
Да, с пешками я поторопился.Это уже похоже на кусок решения. Давай ты дополни его если не до конца, то хотя бы чтобы максимально определить все фигуры. ;)
Трёх сдвоенных белых пешек быть не может, значит А точно не пешки и без массового превращения не обошлось.
На доске отсутствует фигуры только одного "номинала", значит съедены по две пешки, а остальные 12 превратились в ладью или слона. Непонятно как определить кто слон, кто ладья :(
остальные 12 превратились в ладью или слонаА почему не в коня? :)
А почему не в коня?С B и D понятно. Если Е - ладья, мат обоим королям, если Е - слон, то на доске два белопольных слона. Вообще-то, это слабое место, с учётом возможного превращения одной из пешек в неправильного слона. Поэтому я опять в раздумьях.
Если A. скажем, ладья, то означает ли это, что a тоже ладья?Да. Только другого цвета. Как сказано в условии:
Одинаковые фигуры зашифрованы одинаковыми буквами.
Ну так что, будут какие-то попытки расписать решение? Хотя бы частично?Пусть "добивает" G8,
Пусть "добивает" G8,Тут, по-моему, только коллективное творчество поможет. Если есть идеи - выкладывайте, у меня пока не получается хорошо подумать.
1 | Win | Win | Win |
2 | Win | Win | Fail |
3 | Win | Fail | Win |
4 | Win | Fail | Fail |
5 | Fail | Win | Win |
6 | Fail | Win | Fail |
7 | Fail | Fail | Win |
8 | Fail | Fail | Fail |
По идее, независимо от выбранного варианта, в каждом случае имеем два события вида ГС (или СГ, но от перемены мест результат умножения не меняется), вероятность которых будет равна Г*(Г-n) (так как вероятность С меньше, чем вероятность Г). А поскольку в обоих случаях вероятность этих двух "сдвоенных" событий одинакова, нужно выбирать вариант, в котором выше вероятность отдельного из этих составляющих - то есть, ГСГ.Изначальные размышления верны, однако вывод сделан ошибочный. Не учтен тот факт, что вероятность выиграть хотя бы одну партию из двух у великого мастера Сэма всяко выше, чем вероятность победить вышеуказанного мастера в одной партии из одной.
А может, я просто нифига не помню все эти правила вычисления вероятностей.
Рискую опять схлопотать кол за бессистемные попытки, но...А вот тут все описано строго математически и придраться явно не к чему.
При обоих схемах турнира возможны следующие исходы:Егора устраивают 1, 2 и 5-ый.
1 Win Win Win 2 Win Win Fail 3 Win Fail Win 4 Win Fail Fail 5 Fail Win Win 6 Fail Win Fail 7 Fail Fail Win 8 Fail Fail Fail
Обозначим через X вероятность победы в партии дяди Григория, а через Y вероятность победы Великого Мастера Сэма, считаем, что вероятность не меняется от партии к партии. Тогда общая сумма вероятностей благоприятных исходов определяется как:
(1-х)(1-у)(1-х)+(1-х)(1-у)х+х(1-у)(1-х) = (1+х)(1-х)(1-у) для турнира по схеме ГСГ, аналогично (1+у)(1-у)(1-х) для турнира по схеме СГС.
Сравним результаты.
1) Множители (1-х)(1-у) у них одинаковые;
2) Согласно условию задачи Великий Мастер Сэм играет лучше Григория, то есть Y>X, соответственно 1+ y > 1 + x
Следовательно для Егорки предпочтителен вариант СГС.
Ждем задачу от G8.А может не надо? Чего бы я не загадал, будет слишком легко для этой темы.
А может не надо? Чего бы я не загадал, будет слишком легко для этой темы.Твое право. ;)
А может не надо? Чего бы я не загадал, будет слишком легко для этой темы.
Всего по условию происходит два раунда стрельбы.Этого не было явно в условии, но я не обратил внимания, что это подразумевалось из последних двух предложений условия:
Ковбои могут стрелять как в одного из противников, так и в воздух. Лучшим исходом для каждого является стать единственным выжившим. На втором месте - стать одним из двух выживших. На третьем - выжить всем. Худший исход - смерть.На первый взгляд, это облегчает решение, но немного подумаю.
Все же попробуем более строго доказать, что при других решениях Джо его шансы на выживание меньше.Фрэнки не может застрелить Билли, если того уже застрелил Джо.
А. Джо стреляет в Билли. Тогда, если он попадает с вероятностью 0,3, то Фрэнки застреливает Билли. После этого Джо с вероятностью 0,3 попадает во Фрэнки, а в противном случае Фрэнки застреливает его.
В этом случае Джо выигрывает с вероятностью 0,3*0,3 = 0.09, а Фрэнки выигрывает с вероятностью 0,3*0,7 = 0,21.Так что этот рядок неправильный тоже.
Если же Джо не попадает в Билли, то тот стреляет во Фрэнки и попадает с вероятностью 0,8. Дальше стреляет Джо в Билли и, как было показано выше, выигрывает с вероятностью 0,35, а Билли - с вероятностью 0,65.С этими вероятностями стоит разобраться отдельно.
Наконец, если Билли не попадает во Фрэнки, то тот его застреливает, после чего Джо застреливает Фрэнки с вероятностью 0,3. В этом случае Джо выигрывает с вероятностью 0,3*0,3 = 0,09, а Фрэнки - с вероятностью 0,3*0,7 = 0,21.И тут неправильный подсчет. Не учтена вероятность того, что Билли не попадает во Фрэнки (0,2).
Таким образом:В общем, и эти цифры ошибочны. Достаточно проверить сумму полученных вероятностей. 0,285+0,195+0,42=0,90. А должна быть 1.
Общая вероятность победы Джо 0,09 + 0,105 + 0,09 = 0,285;
общая вероятность победы Билли 0,195;
общая вероятность победы Фрэнки 0,21 + 0,21 = 0,42.
Таким образом, однако шансы Джо в этом случае несколько меньше первоначальных 0,3.
Этого не было явно в условииКак же не было? Я ведь написал:
После чего, если выживших осталось двое, проходит второй раунд в том же порядке.Я же не написал "и т.д." или "потом третий" и даже употребил слово "второй", а не "следующий". :)
К сожалению, не все правильно даже для случая стрельбы до конца.Эти ошибки я заметил сам, но, наверное, уже нет смысла их исправлять.
Как же не было? Я ведь написал:Я же не написал "и т.д." или "потом третий" и даже употребил слово "второй", а не "следующий". :)Так я же написал:
...Я не обратил внимания, что это подразумевалось из последних двух предложений условия:То есть отметил, что это не было сказано явно, но подразумевалось. Значит, вина моя - не вник. :)
К сожалению, не все правильно даже для случая стрельбы до конца.Для случая со стрельбой до конца правилен основной вариант, когда Джо стреляет в воздух.
С этими вероятностями стоит разобраться отдельно.Здесь мне вместо нудного подсчета суммы бесконечного ряда вроде удалось получить рекуррентную формулу.
В. Джо стреляет во Фрэнки, попадает в него с вероятностью 0,3, после чего Билли стреляет в Джо и попадает с вероятностью 0,8. Тогда Билли побеждает с вероятностью 0,3*0,8 = 0,24.Начиная с выделенного куска и дальше неправильно. Ведь если Джо не попадает, следующим стреляет Билли, а не Фрэнки. С вероятностью 0,8 Билли убивает Фрэнки.
Если же Билли с вероятностью 0,2 не попадает в Джо, то наступает второй раунд, стреляет Джо, и тогда:
а) Джо с вероятностью 0,3 застреливает Билли и побеждает с общей вероятностью 0,3*0,2*0,3 = 0,018;
Джо с вероятностью 0,7 “мажет”, в него стреляет Билли, и возможны 2 случая:
а) Билли попадает с вероятностью 0,8 и побеждает с общей вероятностью 0,3*0,2*0,7*0,8 = 0,0336.
б) Билли не попадает с вероятностью, и они оба остаются в живых с общей вероятностью 0,3*0,2*0,7*0,2 = 0,0084.
Если же в первом раунде Джо не попадает во Фрэнки с вероятностью 0,7, то тот убивает Билли с общей вероятностью 0,7, после чего в него во втором раунде стреляет Джо. Тогда:
а) если Джо попадает во Фрэнки с вероятностью 0,3, то он побеждает с общей вероятностью 0,7*0,3 = 0,21;
б) если Джо не попадает во Фрэнки с вероятностью 0,7, то тот побеждает с общей вероятностью 0,7*0,7 = 0,49.
Таким образом:
общая вероятность победы Джо 0,018 + 0,21 = 0,228;
общая вероятность победы Билли 0,24 + 0,0336 = 0,2736;
общая вероятность победы Фрэнки 0,3 + 0,098 = 0,49;
общая вероятность. что Джо и Билли оба останутся в живых, 0,0084.
Ведь если Джо не попадает, следующим стреляет Билли, а не Фрэнки.Как раз переделывал, когда ты выложил правильное продолжение.(
Здесь мне вместо нудного подсчета суммы бесконечного ряда вроде удалось получить рекуррентную формулу.Да, тут все правильно. Просто ты округлил, потому мне на первый взгляд показалось ошибочно.
Q - вероятность победы Джо. После его выстрела в Билли он попадет в него с вероятностью 0,3. Если же он не попадет (вероятность 0,7), то выстрелит Билли, и вероятность его промаха составит 0,7*0,2 = 0,14. После этого вновь возникнет начальное положение с очередью стрельбы Джо, то есть вероятность его победы составит уже 0,14Q. Значит, Q = 0,3 + 0,14Q, откуда легко найти Q = 0,35 (равенство приблизительное), а 1 - Q = 0,65.
Как раз переделывал, когда ты выложил правильное продолжение.(Виноват. Думал, ты уже ушел. :(
Виноват. Думал, ты уже ушел. :(Вариант Б в случае "битвы до конца" как раз вроде в правильном виде. :)
В любом случае, не сомневаюсь, что ты сам исправил бы неточность, если б я на нее указал. И то, что я выложил решение одного частного случая, не умаляет твоей работы. :)
Забавно, я эту задачу встречал в каких-то совсем старых сборниках.Заподозрив, что эта задача гораздо старше, я только что говорил по телефону с Арутюняном, он действительно не составил эту задачу, а лишь предложил для учебника. А задача была составлена еще в 1964 году.
Единственно, жаль, что математик-"тяжеловес" не дал возможности подумать другим. Но, как говорится, такова спортивная жизнь. :DНу должна ж быть какая-то польза от моего образования. Хоть баллы в "задаче Эйнштейна" позарабатываю. :D
А почему некорректно? Про среднее арифметическое я тоже думал, но решил так написать.Ну там стоит писать не просто 2/3, а 2/3*S, где S - весь путь. В остальном без возражений. :)
В качестве подарка на День Рождения предоставлю право отгадать эту загадку имениннику. :)Вообще-то, есть пара-тройка заманчивых версий. Попробую самую заманчивую. :)
Имя девушки можно разделить на предлог и существительноеВ общем-то, ноль не существительное, а числительное, поскольку в данном случае обозначает число 0, на которое делить нельзя. :)
В общем-то, ноль не существительное, а числительное, поскольку в данном случае обозначает число 0, на которое делить нельзя. :)Ну в принципе, существительное "ноль" тоже существует, так что не так уж Пингвинчег и ошибся. :)
Но загадка получилась оригинальной и красивой.
Кто-то думал над загадкой?Шелдон Купер смог бы сделать выпуск своей передачи по этой загадке?
Шелдон Купер смог бы сделать выпуск своей передачи по этой загадке?Да!
Да!Ну тогда речь вероятно идет о флагах?
европейской страныЕще раз перечитал условие, нашел слово "европейской", и методом перебора решил остановиться на Норвегии. Хотя индонезийский флаг в этом случае получается с трудом.
И это правильный ответ!Хм, я почему-то был уверен, что у индонезийцев полосатый флаг.
Ждём загадку от Лионеля.Чуть попозже, скорее всего вечером, ОК?
Чуть попозже, скорее всего вечером, ОК?Конечно)
Можно даже сегодня загадать. :)Есть у меня простенькая задачка, но никак не доходят руки ее оформить. Утром и днем я в больнице уколами и капельницами балуюсь, а вечером футболы мешают ;)
Цена ответа - 100 балловкоэф. ∞
Можно передвинуть всего одну - головкой под остальные. Только сначала ее зажечьУзнаю Дейнерис Бурерожденную ;)
12?Нет
Если кабель нижнего левого удлинителя оборван и если нельзя ремонтировать, тогда 9.И все равно нет. Смотри внимательнее. ;)
И все равно нет. Смотри внимательнее. ;)Упс, там еще одной дырочки нету. Получается 8?
Упс, там еще одной дырочки нету. Получается 8?И это правильный ответ. :)
Я знаю эту задачу как анекдот. Только не с социологами, а с физиками. :)Учитывая твою специальность, было бы удивительно, если бы ты не знал этот анекдот.
Цена - 2 балла.Ээээ, ни одного? Здесь же не нарисовано телефонов.
в 6 часов?Нет, это очень сильный "ложный след". :)
(нарисовала процесс битья часов на бумажке, да)Именно так. :)
Фигвам-индейское-жилище :witch: :tease:Ты забываешь, что во всех играх можно отгадывать, после чего не загадывать. :)
зы. Возьму и сообщение удалю, дабы больше не писать в темы и создавать у авторов загадок ложное впечатление, что они никому не интересны :crazy:
зы2. А вообще, пусть кто-нибудь подумает и ответит, я же не писала свою версию...
Легкая загадка на 2 балла.На самом деле, из условия задачи ответ вычислить невозможно. Поскольку дана информация о часах СаУда, а вопрос задаётся о часах СаИда. :D
Предложу еще одну видоизмененную загадку из книги Раймонда Смаллиана.
Верблюду Григорию подарили часы, которые он носил на левой бабке (а где же еще?). Часы были дляручныхножных необычные - отбивали каждый час, как стенные. А стенные были в доме его не столько хозяина, сколько друга Саида.
Григорий был торопыгой. Естественно, его часы - тоже: они отбивали 3 удара за то время, за которое часы Сауда отбивали два удара.
Как-то раз часы и Григория, и Саида начали бить одновременно. После того как часы Григория кончили отбивать время, часы Саида пробили еще два раза.
В котором часу это произошло?
На самом деле, из условия задачи ответ вычислить невозможно. Поскольку дана информация о часах СаУда, а вопрос задаётся о часах СаИда. :DДействительно, опечатка помешала решить задачу, ай-ай-ай. ;)
били ли часы Саида одновременно с последним ударом часов Григория.Естественно, били одновременно. Решение принимаю.
Естественно, били одновременно.Из условия этого не следует. Почему естественно? :)
четвертый удар часов Григория случился раньше третьего удара часов СаидаПроверил еще раз по книге. Смаллиан вряд ли мог допустить побочное решение, так что, по-моему, все дело в русском переводе.
Итак, по условию задачи, первые удары часов Григория и Саида совпали.А разве так не выходит, что на 1 удар Саида приходится 2 удара Григория, а не 2 к 3? Ну, исходя из того, что промежутки между ударами равные - тогда стартовый удар считается просто как 1й час, и от него только отсчет идет?
Второй удар часов Саида пришелся по времени на третий удар часов Григория - вновь по условию.
Третий удар часов Саида пришелся на пятый удар часов Григория.
А разве так не выходит, что на 1 удар Саида приходится 2 удара Григория, а не 2 к 3? Ну, исходя из того, что промежутки между ударами равные - тогда стартовый удар считается просто как 1й час, и от него только отсчет идет?А как могут быть равными промежутки между ударами в такой ситуации? %)
А разве так не выходит, что на 1 удар Саида приходится 2 удара Григория, а не 2 к 3? Ну, исходя из того, что промежутки между ударами равные - тогда стартовый удар считается просто как 1й час, и от него только отсчет идет?Тут я понимаю так. В течение первых 2 ударов часов Саида (начального и второго) часы Григория пробивают 3 раза. И так далее - пока часы Григория пробьют 3 раза (третий, четвертый и пятый удар), часы Саида пробьют 2 раза (второй и третий удар).
Просто если часы били по 4 раза, то 3 удар часов Григория совпал со вторым ударом часов Саида, четвертый удар часов Григория случился раньше третьего удара часов Саида, а значит, после 4го удара часов Григория было ещё два удара часов Саида. Как видим, противоречий условию нет. :)Любопытно, что у книги в русском переводе даже два научных редактора: старший (А.Г. Белевцева) и младший (М.А. Харузина), но дуали в решении они не заметили. :)
Любопытно, что у книги в русском переводе даже два научных редактора: старший (А.Г. Белевцева) и младший (М.А. Харузина), но дуали в решении они не заметили. :)Может, тоже положились на авторитет Смаллиана? :)
Может, тоже положились на авторитет Смаллиана? :)Оказывается, не надо было полагаться - "и на Солнце есть пятна"... :(
Для того, чтобы она вышла вкусной, ее нужно варить ровно 15 минут.
...и другие песочные часы на 15 минут.Хммм...
Выйти в магазин и купить нормальные часыЭто займет больше времени. ;)
1. Какое минимальное время должен потратить Григорий, чтобы сварить себе еды? (1 балл)Ну если речь идет, чтобы максимально вкусно поесть, то я вижу способ приготовить еду за 22 минуты.
2. Как именно должен действовать Григорий, чтобы приготовить себе еду за максимально короткий срок? (2 балла)Вначале переворачивает обе склянки. Через 7 минут песка в верхней половине банки останется на 4 минуты. Григорий срочно начинает варить еду.
Вначале переворачивает обе склянки. Через 7 минут песка в верхней половине банки останется на 4 минуты. Григорий срочно начинает варить еду.Вариант, безусловно, имеет право на существование, но он не оптимален. :)
Когда весь песок выйдет, опять переворачивает 11-минутные часы. 4+11=15, Григорий приступает к трапезе.
Ставим часы1 (11 минут), часы2 (7 минут) и варить.И сколько времени у нас выходит? :)
Часы2 высыпаются полностью, в часах1 остается 4 минуты. Варится 7 минут.
Переворачиваем часы2.
Часы1 высыпаются полностью (4 мин), в часах2 остается 3 минуты. Варится 11 минут.
Переворачиваем часы2, теперь 3 минуты внизу, а 4 сверху. Довариваем. :)
11+4 = 15, или я с недосыпу глючу?Не, все правильно. Просто хотел получить ответ в явном виде. :)
Однажды на одном перекрестке со светофором произошла следующая ситуация. Ожидая зеленого света светофора, стояли КАМАЗ, повозка с лошадью и мотоциклист. Когда загорелся желтый свет, КАМАЗ начал газовать, в результате чего лошадь испугалась и укусила за ухо мотоциклиста. Мотоциклист от неожиданности выпустил руль и его мотоцикл упал на проезжую часть, задев КАМАЗ. Кто был признан виновным в ДТП и почему?Наверное мотоциклист виноват. Нефиг без шлема ездить.
Цена - 2 балла.
Наверное мотоциклист виноват. Нефиг без шлема ездить.И это правильный ответ. :)
1. Сколько детей живет в этом лагере?1. Ни один из присутствующих людей на картинке - не ребенок. Все они - взрослые и серьезные люди. Один готовит обед, второй проводит съемку местности, третий вообще охотится на опаснейшего местного хищника. Даже тот, что роется в рюкзаке, явно делает это неспроста. Итого - ответ 0.
2. На чем юные туристы сюда приехали?
3. Как давно они сюда приехали? Сегодня, или раньше?
4. Далеко ли от лагеря до ближайшего населенного пункта?
5. Мальчика по имени Шура на картинке не видно. Куда он ушел?
6. С какой стороны дует ветер? Северной или южной?
7. Какое сейчас время дня? Утро, полдень или вечер?
8. Назовите имя мальчика, который дежурил вчера.
9. Назовите число и месяц, в которое происходят события на картинке.
2 очка на кону.
по поводу веток слегка сомневаюсь, т.к. не знаю этого фактаС южной (солнечной) стороны листья пышнее, а ветки длиннее. Конечно, это относится к северной полосе России.
Всем же ясно, что флаг на фото застыл и не развевается.А костер?! :D
А костер?! :DКостер? Ха!
зы. Про ветер - я слышала про этот факт, но он доказывает, что ветер ОБЫЧНО дует в эту сторону, а не что он СЕЙЧАС дует в эту сторону, нет?Если разбирать "земной" вариант, то ветер дует слева направо именно СЕЙЧАС. Конечно, если поверить, что флаг - это флаг, а костер - это костер. :)
Ждём загадку от мастера интересных задач. ;)Ближайшие 4 дня у нас нерабочие (в четверг и пятницу - очередной съезд глав и представителей стран Франкофонии),так что подберу что-нибудь интересное.
Ждём загадку от мастера интересных задач. ;)Партнеры, наверно, перехотели ждать. :)
Партнеры, наверно, перехотели ждать. :)Ну очевидное решение:
Ну очевидное решение:Ну, самое очевидное (и очевидно неправильное) решение) - что продавец был прав. ;)Spoiler: показать
очевидно неправильное. А другого я пока не придумал :(
А радиус пруда точно знать не надо?Самое забавное, что радиус пруда не имеет значения. :)
А радиус пруда точно знать не надо?Нет.
Самое забавное, что радиус пруда не имеет значения.Ага. Кажется, есть претендент на разгадку :)
Самое забавное, что радиус пруда не имеет значения. :)Еще более забавно, что у нас кажется верблюд Григорий уже плавал в идеально круглом пруду :)
Еще более забавно, что у нас кажется верблюд Григорий уже плавал в идеально круглом пруду :)То трудолюбивый верблюд, а это - нерадивый ученик. :D
Длина приведена в условии - 12 см.Но ведь толщина поволоки не задана, так что неясно, сколько ее витков поместится на катушке.
PS Прошу прощения, не понял вопрос. Проволока наматывается на поверхность катушки, так что длина имеет значение.
Предполагается, что проволока навита вот так:А, вот теперь только стало понятно! :)
(http://images.vfl.ru/ii/1545145897/3fe08c30/24647186_m.png)
Прошу прощения за качество исполнения :D
Может быть, Вадим - младенец?Это правильный ответ. :)
1. Если Заяц спал, Зайчиха бодрствовала и знала, что Заяц спитВерно!
2. Если Заяц бодрствовал, то Зайчиха действительно спала, и думала, что Заяц спит.
В обоих случаях Зайчиха думала, что Заяц спит.
опускает в урну таким образом, чтобы другие участники не увидели цвет шара.
Передавать информацию напарнику иначе как цветом шара игрок не может, иначе будет обвинен в мухлеже.
Таки может передавать или не может передавать?Когда кладет, не может. Но когда шары достают, все видят, какой у кого шар.
Когда кладет, не может. Но когда шары достают, все видят, какой у кого шар.Я как-то все равно не понимаю процедуру, может подробней объяснишь?
Я как-то все равно не понимаю процедуру, может подробней объяснишь?Попробую объяснить на примере.
игрок А знает стратегию крупьеОн знает, какой шар положит крупье?
Он знает, какой шар положит крупье?Да. Он знает перед началом первого раунда, какие шары будет класть крупье во всех девяти раундах.
Да. Он знает перед началом первого раунда, какие шары будет класть крупье во всех девяти раундах.Как мне кажется, задача 1 довольно проста.
Как мне кажется, задача 1 довольно проста.Поэтому эта задача и была оценена всего а 1 балл. :)
В первом раунде игрок-хакер кладет шар того цвета, который крупье положит во втором, в третьем - шар, который крупье положит в четвертом. И так далее. Так они выигрывают второй, четвертый, шестой и восьмой туры.
В первом раунде игрок-хакер кладет шар того цвета, который крупье положит во втором, в третьем - шар, который крупье положит в четвертом. И так далее. Так они выигрывают второй, четвертый, шестой и восьмой туры.А разве, по условию задачи, крупье обязан чередовать цвет своих шаров в раундах?
Ясно, что цвет шара игрока А всегда будет совпадать со цветом шара крупье.Вот и нет. Игрок А совсем не обязан класть те же шары, что и крупье.
Но игрок Б не видит во время своего хода цвета шара игрока А. Поэтому то, что он знает об информированности своего друга, мало что ему дает.
Остается надеяться на случай или интуицию. Друзья могут все раунды проиграть, но могут и все раунды выиграть.
А разве, по условию задачи, крупье обязан чередовать цвет своих шаров в раундах?Нет
В первом раунде игрок-хакер кладет шар того цвета, который крупье положит во второмА откуда второй игрок узнает об этом, ведь заранее договариваться нельзя?
Вот и нет. Игрок А совсем не обязан класть те же шары, что игрок Б.Ты меня не понял. Игрок А не может класть те же шары, что и игрок Б, поскольку узнает об этом только после раунда.
А откуда второй игрок узнает об этом, ведь заранее договариваться нельзя?Где это сказано? Нельзя передать второму игроку информацию о шарах, которыми будет "ходить" крупье. Стратегию они как раз и разрабатывают исходя из того, что игрок А узнает ходы крупье до игры.
Ты меня не понял. Игрок А не может класть те же шары, что и игрок Б, поскольку узнает об этом только после раунда.Там у меня опечатка. Игрок А не обязан класть те же шары, что кладет крупье.
Где это сказано? Нельзя передать второму игроку информацию о шарах, которыми будет "ходить" крупье. Стратегию они как раз и разрабатывают исходя из того, что игрок А узнает ходы крупье до игры.Значит, я не понял условия задачи. Такой вывод я сделал из следующего предложения:
Отсюда я заключил, что второй друг должен разработать свою стратегию, не зная о стратегии первого.Передавать информацию напарнику иначе как цветом шара игрок не может, иначе будет обвинен в мухлеже.
До игры они не передают информацию, а вместе разрабатывают стратегию
Я думал, второй игрок должен по ходу дела сообразить.Я тоже так думал.
Я тоже так думал.Это уже нюансы. По сути метод ничем не отличается от предложенного Лионелем.
А теперь - вариантов наверняка победить минимум в 4 играх много. Например, первым ходом игрок А показывает 9-й ход крупье, вторым ходом - 8-й ход, третьим ходом - 7-й ход, четвертым ходом - 6-й ход. В итоге, будут выиграны раунды с 6-го по 9-й.
Не бросить шар нельзя и отказаться показывать тоже нельзя.Жаль, решение получилось бы довольно красивым. :)
Жаль, решение получилось бы довольно красивым. :)Оригинальное еще красивее, на мой взгляд :)
Оригинальное еще красивее, на мой взгляд :)Не сомневаюсь. :)
С номером 3 затруднения понятны, я тоже ещё не разобрался до конца с её решением.Я думал взяться за это, а вторая задача будет тогда частным случаем, как в предложенном мной решении. :)
Я думал взяться за это, а вторая задача будет тогда частным случаем, как в предложенном мной решении. :)Там принципиально разные подходы при решении 2 и 3 задач.
Есть только некрасивое.Взорвать сейф? :D
Ну, там выходит, что в 3 шара надо втиснуть информацию об еще 6, у меня не получилось.Там сложнее. В качестве подсказки: информацию можно давать и в других раундах.
зы. А еще трудно представить крупье, который видит, как оппоненты один за другим выкатывают белые шарики, и не меняет цвета своих шаровЕсли крупье не придумал сложнее стратегии, чем 9 подряд белых шаров, вряд ли он додумается ее сменить в процессе... :)
Если в течение недели не будет попыток, выложу решение.А разрешена ли такая передача информации - класть шар сразу или перед этим сделать небольшую паузу? :)
А разрешена ли такая передача информации - класть шар сразу или перед этим сделать небольшую паузу? :)Нет. Будем считать, что процесс опускания шаров не виден, виден лишь результат, когда ящик вскрывают после каждого раунда.
В случае, если последние 3 шара серии 2-8 черные, как игрок 2 поймет, что ему в 6м раунде показывают цвет 8го, а не цвет 9го раунда, то есть как игрок 2 поймет, что имеет дело именно с 4м случаем, а не с третьим, где черные на 6м и 7м месте.Ты не совсем понял.
как ещё игрок 1 может передавать информацию игроку 2?Ну, скажем, телодвижениями, возгласами, хмыканьем... :D
Ну, скажем, телодвижениями, возгласами, хмыканьем... :DВсё нет. :)
Ты не совсем понял.В девятом-то я понял, что угадывает. А как насчёт восьмого?
Во втором черном раунде и в 3-м, и в 4-м случае 1-й игрок показывает цвет в 9-м раунде, то есть угадывание в 9-м раунде обеспечено.
В девятом-то я понял, что угадывает. А как насчёт восьмого?На цвет восьмого показывает шестой шар, то есть шар в первом черном раунде, в данном частном случае в 6-м.
Попробуем еще так.Да, в частных случаях стратегия эта стратегия работает.
1-м шаром показываем большинство в раундах 2-4 (для определенности, пусть это будет белый шар). Тогда возможны 2 случая.
1. Все 3 шара белые. Тогда уже известным способом угадываем еще 3 шара из 5.
2. 2 шара белые. Тогда в черном раунде показываем большинство не в раундах 5-7, а в раундах 4-6.
Если черный раунд 2-й или 3-й, то показанный черный шар будет означать, что черными являются также 5-й и 6-й шары, то есть уже отгаданы 4 шара и останется отгадать 2 шара в раундах 7-9, что уже известно как.
А показанный белый шар будет означать, что белыми являются 5-й или/и 6-й шары. Если оба белые, то уже отгаданы 4 шара. Если же белый один из них, то пока что гарантировано угадывание 5 шаров, и еще надо подумать.
Если же черный раунд 4-й, то показанный белый шар будет означать, что белыми являются также 5-й и 6-й шары, и вновь уже отгаданы 4 шара.
А показанный черный шар будет означать, что черными являются 5-й или/и 6-й шары. Если оба черные, то уже отгаданы 4 шара. Если же черный один из них, то и в этом случае пока что гарантировано угадывание 5 шаров, и вновь надо подумать.
На цвет восьмого показывает шестой шар, то есть шар в первом черном раунде, в данном частном случае в 6-м.Ага, понял. По сути получается, что случай, когда у тебя 5 белых шаров, фактически является частным случаем случая, когда у тебя 4 белых шара.
Кстати, можно немного расширить этот частный случай. Если первый черный раунд 5-й (а не 6-й), то в нем опять-таки можно показать цвет 8-го шара, а поскольку раунды 2-5 были белыми, то опять-таки в итоге будут отгаданы 6 шаров (в этом случае тоже во втором черном раунде покажем цвет 9-го шара).
Ага, понял. По сути получается, что случай, когда у тебя 5 белых шаров, фактически является частным случаем случая, когда у тебя 4 белых шара.А вот когда первый черный раунд 2-й, 3-й или 4-й, возникают сложности. Пока не знаю, преодолимы ли они. Опасаюсь, что, скорее всего, нет.
Подсказка: как ещё игрок 1 может передавать информацию игроку 2?Игрок 1 мог договориться с игроком 2 выкинуть конкретный шар в 1 или (например) 9 раунде, но по условиям задачи это происходит до информации о порядке шариков, т.е. это 50% попадание в цвет крупье.
Игрок 1 мог договориться с игроком 2 выкинуть конкретный шар в 1 или (например) 9 раунде, но по условиям задачи это происходит до информации о порядке шариков, т.е. это 50% попадание в цвет крупье.Увы
Увы. Мы вроде исходим из того, что игрок 2 не видит ничего, кроме результатов раундов.Именно так
Очевидный вариант - 49 :D ввиду того, что колдун нашел мгновенный способ передачи сообщений, и достаточно взять с собой чародейское устройство Ай-фо-нио 0.0001, подключить ОДНУ линию, чтобы активировать его на том конце, и далее обмениваться сообщениями с доверенным верблюжонком без дорогостоящего использования лодки. :DНет, только Григорий может пройти процедуру идентификации для работы как с источником, так и с прибором. :)
Самое прогрессивное решение (которое бы одобрил Джаффар) - посадить 4 советников в тюрьму, а потом послать их раскопать, пронумеровать и закопать. Заодно может сознаются в чем-нибудь.:) Но как всегда припахали Григория...Отличный способ. Однако халиф, как всегда, проигнорировал здравые советы Джафара. А значит, отдуваться придется Григорию :)
Думаю, что неправильно, но - 25? Если правильно, объясню как придумал.Нет (можно лучше)
А, нет, уже нашел лучше вроде. 31?И это тоже не оптимальный способ :)
На всякий случай уточню условия: монета отбирается за каждый проезд, то есть - и туда, и обратно?Да
ой, я тупень, неправильно написал же - не 31, а 41!Это уже неплохой результат, который мне кажется нетривиальным. Если объяснишь, получишь 1 балл.
2. Да. Сколько угодно.
47 монет?Нет, но готов выслушать твой способ :)
А какая длина проводов на выходе? Можно их протянуть над рекой внатяг, чтобы воды не касались?Нет
Так, я понял как сделать 48 монет. Это-то предел, я надеюсь?Да)
Хотя оригинальное решение другоеИнтересно было бы взглянуть.
Че-то у меня нету идей для задачи.Могу я загадать. Как раз попалась любопытная.
(ибо 1-й треугольник по площади такой-же, как и треугольник справа от треугольника 2).Вообще говоря, это утверждение не всегда правильное. В условии ничего не сказано про параллельность линий DE и BF (см. первый прикрепленный рисунок), хотя и выглядят они близко к параллельности. Однако, близко - не то же самое, что равно :)
?+S1+S2+72+8=S1+S2+79+10
По логике или на первое, или на последнее. Тогда второй займет противоположное. Следующий сядет в центре, последующие будут заполнять места между ними.В описанной тобой ситуации 4й бобер займет не 5е место, а 7е, которое будет равноудалено от 1го и 13го, а 5й - соответственно, 19е место. Дальше бобры займут места 4, 10, 16 и 22. И других мест не будет. Существует же спосбо разместить более 9 бобров.
Например, первый занял место 1. Второй - 25. Третий - 13. 4-й, допустим, 5-е, 5-й - 21. Далее будут заняты места 3, 7, 15 и 19. А дальше бобры вынесут самого Григория, ибо мест для них не осталось.
А, сообразил, чуть обсчитался, надо было на бумаге нарисовать, а не в памяти держать. 17-е место надо занять. Тогда второй пойдет на 1-е. Далее:Теперь правильно. :)
9, 25
5, 13, 21
3, 7, 15, 19, 23
Либо можно начать с 9 места. Тогда далее будет:
25
1, 17
5, 13, 21
3, 7, 15, 19, 23
Вроде так.
Ну, как вариант, возможно, вместе с яйцом а коробке лежит записка, подтверждающая, что его туда положил именно Арам. А без этой записки нет гарантии, что яйцо спрятал именно он, а не кто-то другой. Поэтому Ашот не прав.Я был уверен, что ты прислал правильный ответ, поэтому открыл его только сейчас. :)
Версия 2.Иными словами, ты допускаешь, что Арам, может, сказал неправду? :)
Ашот снова-таки не прав. Яйцо там спрятано. Но пока он не открыл коробку, он не может знать, что Арам сказал правду.
Иными словами, ты допускаешь, что Арам, может, сказал неправду? :)Не я. Ашот допускает :)
Ведь такого в задачах обычно не бывает.
Не я. Ашот допускает :)Опять-таки, если бы в условии было написано: "Арам - честнейший человек на свете, и Ашот об этом знал"? :)
Кот Шрёдингера, да. Пока не откроешь кот одновременно пребывает в двух состояниях: живом и мертвом.:)В этом предложении есть рациональное зерно, так что и здесь 1 балл. :)
честнейший человек на светеЭто, конечно, правильно. Но опять получается, что Арам - лжец, между тем как он "честнейший человек на свете". :)
У меня не получается, что лжец. Ведь сказал правду. :)Но ведь если Арам сказал правду, причем Ашот уверен в его исключительной честности, то должен был безоговорочно поверить, что в коробке спрятано яйцо, и ему не было бы нужды открывать ее. Иными словами, наличие яйца в коробке не являлось бы для Ашота неожиданностью.
Не встречал такой задачи. Не предложил ответа (который был правильный) так как мог допустить, что врёт Арам, но вот, что врёт Bob-Domon, даже подумать не мог. :)До меня были более крупные лжецы - предложивший парадокс, философ из Эксетерского университета Д. Дж. О’Коннор и популяризовавший этот парадокс Мартин Гарднер. :)
Что, никто даже не попытается? :)Не время для убийств! :D
Кроме того, что нужно скрутить голову Иго, потом ударить его и спросить, попал ли он в рай (ибо Джаффар уверен, что тот наверняка попадет в ад), ничего в голову не приходит.:):D
А каждый стражник стоит перед одной дверью или они просто стоят, перекрывая доступ к дверям?Просто
А я правильно понял, что один вопрос можно адресовать только одному стражнику?Можно всем, но это будет три попытки. :)
Надо спросить у каждого: "Какие из этих дверей ведут в ад?" Сказавший правду укажет на две, совравший - на одну, туда нам и надо.Хорошая версия, но совравший может тоже указать на две, одна из которых ведёт в рай. И это будет ложь
А как насчет моего замечания о том, что в условии без ущерба для задачи можно было бы заменить 90% и 75% соответственно на A% и B%?Поскольку не увидел вопроса, решил, что комментарии там не нужны. А так да, замечание справедливо.
Можно начать примерно с такого вопроса любому из стражей:Про парадоксы в задаче отдельно сказано. :)
- Если бы я спросил у двоих остальных: "Ответил ли бы ты "Да", если бы я спросил тебя: "Лжец ли ты?"", то послал ли бы кто-нибудь из них двоих меня прямиком в ад?
Дело в том, что если среди двоих остальных есть лжец, то вопрос для него обернется парадоксом.
Про парадоксы в задаче отдельно сказано. :)Ну да, потому и предлагаю такой вопрос.
Ну да, потому и предлагаю такой вопрос.Но в результате Джафар попадет в ад, то есть результат не будет достигнут
Но в результате Джафар попадет в ад, то есть результат не будет достигнутНет, ты меня не понял.
Нет, ты меня не понял.Ага, понял. Но что это даст?
Джафар не предлагает напрямую вопрос: "Ответил ли бы ты "Да", если бы я спросил тебя: "Лжец ли ты?"", а спрашивает у одного из ифритов: послал ли бы кто-то из остальных двоих его в ад, если бы он задал им такой вопрос?
То есть если один из остальных двоих - абсолютный лжец, то он послал бы Джафара в ад.
А для первого ифрита этот вопрос не парадокс.
Абсолютный лжец на этот вопрос ответит "Да".Опять же, если я не ошибаюсь, одинаковые ответы на этот вопрос могут быть от разных стражников.
Но, к сожалению, так может ответить и частичный лжец.
А жаль. :(
Возможно, следует задать любому ифриту вопрос типа:
- Если я тебе заявлю: “Если спрошу у второго ифрита, частичный правдолюб ли третий ифрит, то он ответит “Да”, и при этом первая дверь ведет в рай", то ты согласишься с этим?
Ладно, тогда подсказка: в задаче есть белый шум. :)Это мы уже выяснили. :)
Подсказку или ответ?Пусть пока будет. Может, на досуге удастся подумать.
Но ведь можно получить ответ "Да" на первый вопрос, если Первый стражник - Ифрют, второй - Ифрит, а третий - Ифрят.Но ведь у Ифрита процент меньше, чем у Ифрюта?
Но ведь у Ифрита процент меньше, чем у Ифрюта?Поскольку отвечать тебе будет первый стражник, то и минимальная вероятность берется среди его вероятностей.
Или процент берется только у конкретного стражника?
При ответе "нет" на первый вопрос, первый может оказаться и Ифрятом, собственно говоряСначала разберемся с ответом "Да". :)
Единственное замечание (не влияющее на правильность) - в первом случае если на вопрос "Ведёт ли эта дверь в рай?" будет ответ "Нет", следующий вопрос уже не понадобится.Так ведь я написал:
Итак, в этом варианте мы сразу определим Ифрята и, задав ему максимум два вопроса ("Ведет ли первая дверь в рай?" и, в случае ответа "Нет" - "Ведет ли вторая дверь в рай?" ), Джафар найдет искомую дверь.Отсюда ясно, что два вопроса - это максимум, который будет в случае ответа "Нет".
Получается, осталось решить упрощённую задачу?Выходит, так. :)
Так ведь я написал:Отсюда ясно, что два вопроса - это максимум, который будет в случае ответа "Нет".В том-то и дело, что если ответ будет "Нет", то следующий вопрос уже не нужен. Максимум вопросов будет в случае, если ответ будет "Да"
Думал, что это очевидно и не стоит отдельно писать про ответ "Да". :)
В том-то и дело, что если ответ будет "Нет", то следующий вопрос уже не нужен. Максимум вопросов будет в случае, если ответ будет "Да"Что-то не понял. :(
Что-то не понял. :(Почему? Ты же со лжецом разговариваешь. Ответ "нет" будет означать, что правда - "да, ведёт"
Ответ "Нет" на вопрос "Ведет ли первая дверь в рай?" означает, что первая дверь именно не ведет в рай, так что понадобится третий вопрос, указанный в моем посте.
А в случае ответа "Да" третий вопрос будет не нужен - ведущая в рай дверь (первая) будет уже найдена.
Почему? Ты же со лжецом разговариваешь. Ответ "нет" будет означать, что правда - "да, ведёт"А, действительно перепутал.
Попробуем в случае, когда осталось два стражника, один из которых - Ифрят, продолжить так:Похоже, что решение найдено. Действительно, независимо от того, будет ли частичный лжец врать или говорить правду, он будет обязан ответить "Да" на этот вопрос. В то время, ка Ифрят ответит "Нет".
Спрашиваем у любого из стражников:
- Эквивалентны ли в смысле правдивости изречения "Сейчас ты скажешь правду" и "Другой стражник - Ифрят?"
Если первый стражник - Ифрят, то он не может ответить "Да", так как уже было доказано, что в этом случае другой стражник тоже Ифрят, чего не может быть. Поэтому в случае такого ответа первый стражник - Ифрит или Ифрют, а второй - Ифрят.
В случае же ответа "Нет", по методу исключения, Ифрят - первый стражник.
Определив Ифрята, максимум еще двумя вопросами определится дверь, ведущая в рай.
Мммм... Т.е. ты предполагаешь, что то, куда ведет дверь (или твой выбор?) меняется от удара Иго?Так я ж написал, выбрать дверь ПОСЛЕ удара Иго. ;)
[парадокс и слом мозга]
...ну, когда ты УЖЕ указал на дверь, то вероятность УЖЕ равна 0 или 100%.
Ввиду неявного допущения о свободе воли то, какую дверь я выберу, не может определяться ударом Иго. Следовательно, меняется результат за ней. :DС тем же успехом можно сказать, что выбор стражников о том, врать или не врать, не зависит от удара Иго. Но согласно условию задачи оно зависит.
(ну, если бы я подкинула кубик или крутанула рулетку - на результат я никак не влияю, значит, тут работают вероятности. А на мой выбор вероятности не работают, т.к. я принимаю решение)
Поломать голову во время обеденного перерыва и вечерней прогулки с работы домой пришлось нехило. :DМогу себе представить. Потому и оценил решение в максимально возможный балл. :)
Слава Богу, что это не оказалось напрасной тратой времени. :)
Могу себе представить. Потому и оценил решение в максимально возможный балл. :)Говоря по-старинному, благодарствую! :)
А ведь я думал об этомТы имеешь в виду мое решение или авторское? :)
Ты имеешь в виду мое решение или авторское? :)Об авторском
Продолжу историю о Джафаре, как она видится мне. :)Вроде получается по одному высказыванию в каждом из случаев.
За разгадку - 3 балла.
Обеспечив себе доступ в рай, Джафар решил, что пока ему туда рановато, и решил продолжить земные удовольствия, а для начала - жениться. Посоветовавшись с Синдбадом-мореходом, он узнал, что славный капитан не так давно побывал на поистине райском острове, король которого хотел выдать замуж свою единственную дочь, но ставил перед потенциальными женихами какие-то трудные условия.
- Я бы и сам попробовал удачи, но после своей злосчастной женитьбы на принцессе с другого острова, которая едва не кончилась моей гибелью, мне пока хочется насладиться холостяцкой жизнью,- заключил Синдбад.
Заинтересовавшись, Джафар попросил морехода, собиравшегося в свое очередное путешествие, подбросить его до заветного острова, который был как раз по пути.
Сказано - сделано, и через месяц Джафар предстал перед светлые очи короля острова и представился претендентом на руку принцессы. Король молвил:
- Джафар, ты мне понравился сразу - статный, мужественный, и детки у вас будут красивыми и здоровыми. Но этого мало. Чего я не терплю, так это частичных лжецов, почему-то именуемых нормальными людьми. Они капризны, переменчивы, на них ни в чем нельзя положиться. Один день говорят тебе правду, а на другой день лгут. Идеальным мужем для моей дочери был бы правдолюб - за ним, как за каменной стеной. Но на худой конец годится и абсолютный лжец, ведь поняв его высказывания наоборот, всегда будешь знать правду.
- Так вот,- продолжил король,- поскольку ты мне очень понравился, я тебе даю неслыханную фору, которую не предоставлял еще ни одному претенденту. Ты можешь произнести сколько угодно высказываний, лишь бы убедить меня, что ты правдолюб или лжец. И как только убедишь меня, мы тут же отпразднуем пышную свадьбу, и я назначу тебя своим наследником.
Задание показалось Джафару нетрудным, ведь, будучи на самом деле нормальным человеком, ему вроде было бы нетрудно мимикрировать как под правдолюба, так и под лжеца. Единственное, что было плохо - мудрый Иго, всерьез обидевшись на него за удар посохом по голове, наотрез отказался ему помочь. Итак:
- Самое меньшее, сколько истинных высказываний понадобится Джафару, чтобы убедить короля в том, что он правдолюб?
- Самое меньшее, сколько ложных высказываний понадобится Джафару, чтобы убедить короля в том, что он лжец?
Естественно, нужно назвать не только минимальное число, но и привести сами высказывания.
Вроде получается по одному высказыванию в каждом из случаев.Остроумно и, казалось бы, верно. :)
Чтобы доказать, что он правдолюб, Джафар должен сказать: "Я всегда говорю правду или это высказывание ложно". Это высказывание не может быть ложным согласно парадоксу лжеца, следовательно оно истинно. Однако вторая его часть ложь, значит, первая - истина.
Чтобы доказать, что он лжец, фраза должна быть чуть иная: "Я иногда говорю правду и это высказывание ложно". Такое высказывание не может быть правдой (по тому же парадоксу), следовательно оно ложно. Однако его вторая часть в таком случае истина, значит, ложью должна быть первая. Если "иногда я говорю правду" - ложь, то истина - "я никогда не говорю правды".
Спрашиваем у того из стражников, которому не был задан первый вопрос:Итак, после этого вопроса выявляется Ифрят, и, казалось бы, задача решена. Но...
- Эквивалентны ли в смысле правдивости изречения "Сейчас ты скажешь правду" и "Другой стражник - Ифрят?"
А здесь вопросы любые или такие, которые предполагают только ответы "Да" и "Нет"?он ответил:
Ну пусть будут любые. Хотя мне кажется, что это не имеет значения.Оказывается, это имеет значение, да еще какое! :)
Мне остается еще раз поблагодарить Мефистошика за столь глубокую и многоуровневую задачу.Задача была найдена на просторах интернета и отредактирована мной. Поскольку авторство нигде не было упомянуто, не думаю, что первоначальный автор задачи будет возражать против того, чтобы ты включил ее в какой-нибудь сборник, если ты планируешь такой делать. :)
Задача была найдена на просторах интернета и отредактирована мной. Поскольку авторство нигде не было упомянуто, не думаю, что первоначальный автор задачи будет возражать против того, чтобы ты включил ее в какой-нибудь сборник, если ты планируешь такой делать. :)Все же фактический автор ты - думаю, существенно отредактировал задачу.
Ограничение было ради дополнительной видимости сложности. Но, как оказалось, не только. :)
И да, с чем было связано ограничение числа вопросов одному стражнику? Оно было бы существенным, если:
- требовалось исключить мое решение в первоначальном виде;
- не разрешалось задавать вопросы, на которые невозможно ответить "Да" или "Нет".
Тогда твое решение вроде осталось бы единственным. Не думаю, что из моей другой идеи, когда после первого вопроса оставались все три стражника, но всего две двери, удалось бы "выжать" новое решение - исключить одного из частичных лжецов кажется очень важным.
Не думаю, что из моей другой идеи, когда после первого вопроса оставались все три стражника, но всего две двери, удалось бы "выжать" новое решение - исключить одного из частичных лжецов кажется очень важным.Тоже так считаю.
Чтобы доказать, что он правдолюб, Джафар должен сказать: "Я всегда говорю правду или это высказывание ложно". Это высказывание не может быть ложным согласно парадоксу лжеца, следовательно оно истинно. Однако вторая его часть ложь, значит, первая - истина.В ответ король заявит:
Чтобы доказать, что он лжец, фраза должна быть чуть иная: "Я иногда говорю правду и это высказывание ложно". Такое высказывание не может быть правдой (по тому же парадоксу), следовательно оно ложно. Однако его вторая часть в таком случае истина, значит, ложью должна быть первая. Если "иногда я говорю правду" - ложь, то истина - "я никогда не говорю правды".Ответ короля тот же - второе утверждение не истинно и не ложно, то есть не имеет логического значения.
Жаль, поскольку на мой взгляд, решение логичное и не лишено изящества, поскольку благодаря добавлению и/или удалось избежать парадоксов.Я потому и назвал решение остроумным. :)
Разве что поклясться Аллахом, что он правдолюб. А если король не верует в Аллаха и священость клятвы его именем,то Джафар засомневается, нужен ли ему такой тесть. :DТоже красиво! :)
Я, кстати, прошу прощения, что последнее время редко отвечаю в разных темах. В связи с приемной кампанией и параллельным началом учебного года (у старших курсов) на работе сейчас полный завал. Потому и над этой задачкой подумать в ближайшее время не выйдет. Поэтому если никто её не решит в ближайшее время, попрошу Боба не спешить с ответом. Я обещаю подумать над ней, как только смогу немного разгрузиться.Отношусь с полным пониманием. :)
Например, такое утверждение: "Если бы меня спросили, всегда ли я лгу, я бы соврал в ответ". Если это утверждение ложь, значит, в ответ он бы сказал правду, то есть он может говорить, как ложь, так и правду. Аналогично, если это утверждение правда, получается, что он бы соврал в другом случае.Второе решение несколько сомнительно. Ведь король может разозлиться из-за этой хитрости и сказать: "Что ж, придется подождать до последних слов в твоей жизни". :D
Чуть подумал, получается, что суть вопроса вообще не важна. Можно упростить утверждение до "Следующая моя фраза будет ложью". Или чтобы нельзя было проверить следующей фразой и установить, была ли первая правдой: "Последние слова в моей жизни будут ложью".
Ты знаешь, возможно, для некоторых министров не так уж критично разбираться в области, которую они возглавляют, лишь бы управленец был хороший. А вот для деканов все же важнее быть в теме. :)Я же написал:
ни с наукой управления вообще.Они в своей жизни даже ЖЭК-ом не управляли. :)