Семечки

[Bob-Domon]

Сколько игроков должно дать отрицательный ответ, чтобы продолжать раунд?

Я думаю, не меньше двух.

[Мефистошик]

Не согласен. В данном случае виноват судья, не заметивший травмы игрока. В первом случае был бы нарушен дух правил, а это важнее, чем их буква.
Читал при Численко, который подошел к судье и заявил ему, что гола, засчитанного судьей, он не забивал, мяч попал в сетку через дырку. При этом футболист восстановил именно дух правил. Конечно, сейчас таких случаев почти нет. А есть. скажем, Марадона, забивший гол рукой. Это запрещено, хотя судья и засчитал гол.
Так что, на мой взгляд, принцип fair-play восстанавливает дух правил. а не противоречит им.

Вообще не важно, кто виноват.
В первом случае сделано по принципу "что не запрещено, то разрешено". Раз судья игру не остановил, можно продолжать и забивать гол. Игроки не нарушают никаких правил при этом.
Во втором - в чистом виде fair-play.

[Мефистошик]

Я думаю, не меньше двух.

А как долго ждать ответов от двух игроков, что они хотят продолжать?

[Bob-Domon]

В первом случае сделано по принципу "что не запрещено, то разрешено". Раз судья игру не остановил, можно продолжать и забивать гол. Игроки не нарушают никаких правил при этом.

Повторяю, в этом случае нарушены правила игры, а игроки восстановили их дух.
В шахматах не так давно был случай, когда Накамура с Ароняном тронул фигуру, но попытался сыграть другой фигурой. Судья этого не заметил (не был рядом). Но Аронян поднял шум и потребовал пойти именно тронутой фигурой. Накамура не смог отказаться, ведь все снималось на камеру. В твоем примере тоже, как правило, идет телепередача, и всем все видно.
А насчет принципа "что не запрещено, то разрешено" - любой принцип нельзя доводить до абсурда. Вновь обратимся к шахматам. Допустим, идет блиц-турнир, и один игрок нокаутирует другого. Пока он поднимается с пола, его флажок падает. В правилах нет такого пункта, что запрещается бить противника. И что же, засчитать ему поражение, ведь он не нарушал шахматных правил?!
Другой, уже реальный случай. Многократный чемпион Грузии Арчил Эбралидзе в одном командном турнире, после первого хода противника, долго смотрел на противника, а потом... сдался (эта партия считается самой короткой в шахматах). На недоуменные вопросы товарищей по команде Арчил ответил: "Противник был небритый, на  него было страшно смотреть". Как должен был поступить противник, согласно  принципу fair-play? Сдаться самому?)))

[Bob-Domon]

А как долго ждать ответов от двух игроков, что они хотят продолжать?

Это можно установить - хотя бы на усмотрение ведущего.

[Сєм]

Любое правило несовершенно. Это тоже. Надо обдумать.

[Мефистошик]

Повторяю, в этом случае нарушены правила игры, а игроки восстановили их дух.

Для начала, совсем необязательно правила были нарушены. Игрок мог быть травмирован партнером при столкновении или вообще получить травму на ровном месте. Бывало неоднократно.
Выбрать первый вариант - совсем необязательно преступление. Некий эфемерный дух правил никто толком даже определить не может. Однако принцип fair play в этом варианте не соблюдается. А вот "разрешено все, что не запрещено" очень даже. Следовательно, второй противоречит первому.
Разумеется, бывают ситуации, когда не противоречит. Но в моем примере не та ситуация. Значит, и обобщать, утверждая, что "разрешено все, что не запрещенно" не противоречит fair play, некорректно.

[Мефистошик]

Это можно установить - хотя бы на усмотрение ведущего.

Ты ж как раз оспаривал право ведущего заканчивать раунд "на свое усмотрение".

[Мефистошик]

По "абсурдным примерам" тоже есть решение. В первом - дисквалификация драчуна постфактум и присуждение победы пострадавшему. Здравое решение. И принцип "разрешено все, что не запрещено" ему не поможет.
Во втором вообще не понял проблемы. Если человек сдается, какая разница, почему он это сделал? Условно говоря, если футболист покинул поле по собственной прихоти, останавливаться и выбивать мяч как-то глупо.

[Bob-Domon]

Выбрать первый вариант - совсем необязательно преступление.

Есть реальный аналог этого случая. Во время матча между Корчным и Петросяном в Одессе, по свидетельству очевидцев, сидевших в пером ряду, Корчной бил Петросяна ногами по ногам под столом и ругал его матом. В итоге, Петросян разнервничался и проиграл. Конечно, это можно подвергать сомнению, поскольку очевидцы громогласно заявили об этом уже после того, как Корчной стал "невозвращенцем". Но если это было действительно так, то выходит, что он применил насилие по отношению к сопернику и не понес никакого наказания, а матч выиграл.
А твоя трактовка: "Игрок мог быть травмирован партнером при столкновении или вообще получить травму на ровном месте. Бывало неоднократно", в то время как соперник его просто нокаутировал, напомнила мне известный грузинский анекдот:
Судят грузина за нанесение ножевых ран. Судья спрашивает его:
- Гиви, почему ты пырнул пострадавшего ножом?
- Гражданин судья, я его не ударял, а просто держал нож. А он поскользнулся и упал на него. И так - 37 раз.
Другой пример. В одном матче в пользу команды Герда Мюллера назначили несправедливый пенальти в пользу его команды. А он демонстративно послал мяч мимо ворот. Таким образом, он не дал совершиться фактическому нарушению правил, хотя судья назначил пенальти. Все же судья - не Конституционный суд и тем более не Господь Бог, чтобы его считать безгрешным.
Так что я остаюсь про своем мнении - принцип fair play ликвидирует нарушение правил, оставшееся ненаказанным, и тем самым восстанавливает справедливость в игре. Потому и "честная игра".

[Bob-Domon]

Ты ж как раз оспаривал право ведущего заканчивать раунд "на свое усмотрение".

Это уже потеряло актуальность.
Кажется, я придумал уточнение Правил игры, которое снимет все вопросы. Итак:
"Если в течение суток после последней версии новых версий не будет, то предложивший эту версию считается победителем игры. Есл же в первые сутки игры никаких версий не будет предложено, то ведущий должен назначить новую тему".
Второй случай кажется очень маловероятным, но его все же стоит учесть для полноты Правил.
Собственно, эта идея имеет некоторую схожесть с Правилами игры "Револьвер", где игрок может предложить три версии в течение суток. Если не предложил, то это его проблема, и никаких обид.
Мне могут возразить, что тогда игрок может посылать версии нарочно в самом конце суток. Но в такой, с позволения сказать, "тактике" я не вижу никакого смысла - ведь "тянуть кота за хвост" подобным образом не дает игроку никаких выгод, а лишь затягивает игру.

[Мефистошик]

Боб, пожалуйста, не притягивай мои слова к ситуациям, о которых я не говорил. Моя трактовка относится к футболу. Футболисты часто получают травмы на ровном месте, без какого-либо нарушения правил. Случается и нанесение травм партнером по команде. При чем тут нокаутирование соперника? Разве я об этом говорил?

Так вот, ответь мне, пожалуйста, какие правила нарушаются, когда травма получена игроком на ровном месте, но соперники все равно выбивают мяч за поле?

[Bob-Domon]

Боб, пожалуйста, не притягивай мои слова к ситуациям, о которых я не говорил. Моя трактовка относится к футболу. Футболисты часто получают травмы на ровном месте, без какого-либо нарушения правил. Случается и нанесение травм партнером по команде. При чем тут нокаутирование соперника? Разве я об этом говорил?

Извини, мне показалось, что ты говорил о шахматах.

Так вот, ответь мне, пожалуйста, какие правила нарушаются, когда травма получена игроком на ровном месте, но соперники все равно выбивают мяч за поле?

На этот вопрос ответил ты сам, когда написал:

Когда футболист получил травму и не может подняться с газона, а судья этого не видит, так как следит за мячом, который находится в другом месте...

Дело в том, что при травме игрока судья ОБЯЗАН остановить игру и проследить, чтобы ему оказали помощь. Именно это правило и было фактически нарушено. А игроки соперника, послав мяч в аут, ликвидируют это нарушение.

[Bob-Domon]

Итак, выставляю на обсуждение партнеров следующее уточнение Правил игры:

Если в течение суток после последней версии новых версий не будет, то предложивший эту версию считается победителем игры. Есл же в первые сутки игры никаких версий не будет предложено, то ведущий должен назначить новую тему.

[Мефистошик]

Дело в том, что при травме игрока судья ОБЯЗАН остановить игру и проследить, чтобы ему оказали помощь. Именно это правило и было фактически нарушено. А игроки соперника, послав мяч в аут, ликвидируют это нарушение.

Это не так. Судья не ОБЯЗАН. Согласно правилам футбола, он ИМЕЕТ ПРАВО сделать это.