Что касается фильмов, получивших низкие оценки и провальных, эти понятия, безусловно коррелируют, однако все же не совпадают.
Я разве это напрочь отрицал? Посмотри на выделенные жирным шрифтом слова в моен посте:
Я писал:Фильмы, получившие на киносайтах 1-2 балла из 10, в подавляющем своем большинстве проваливаются и в финансовом отношении.
"
Подавляющее большинство" еще не означает "
все". К тому же я сделал крупное исключение в отношении жестких порнофильмов.
Отмечу, как редактор, что здесь вопрос, ИМХО, в семантике. Именно поэтому в статьях фильм не называют "
провальным", а пишут "
провалился в первоначальном прокате". Здесь есть тонкая разница, ведь слово "
провальный" практически воспринимается как синоним слов "
плохой", а то и "
отвратительный". По ток же причине говорят, что студент "
провалился на экзамене", а не - он "
провальный студент".
Возвращаясь к фильмам, книгам, музыке и т. д., приведу еще примеры, показывающие эту разницу.
Как известно, многие писатели (и вообще люди искусства) жили впроголодь и были очень бедны, например, Сервантес или Эдгар По. С другой стороны, автобиографический роман, который несколько лет написал Пашинян, сейчас расхватывается,"как горячие пирожки" и все время переиздается. Ни одного классика, ни нашего, ни зарубежного и близко не покупают в таком количестве. А трилогия Брежнева вообще вроде побила мировой рекорд по суммарному тиражу (Мао, Сталина и Ленина не называю, поскольку у Брежнева художественно-документальные произведения).
Можно ли писателей Пашиняна и Брежнева считать намного более успешными, чем "провальные" писатели Сервантес и Эдгар По?
Далее:
- Можно ли художника Дмитрия Налбандяна (рисовал, в основном, Ленина и других советских вождей) считать намного более успешным,
чем "провальные" художники Дега, Гоген, Ван-Гог и, тем более, Модильяни, жившие в крайней бедности и выручавшие за свои картины, если очень везло,г сущие роши?
- Можно ли композитора Тихона Хренникова считать намного более успешным, чем Бетховен?
