Подумал о том, что если Григорий изначально не знал, кем является верблюд под попоной, то первая часть фразы попончатогорбого верблюда фактически лишняя, так как является правдой в любом случае. И определять правдивость всей фразы можно по правдивости ее второй составляющей. Ее ложность подразумевает, что перед нами бактриан, однако если это так, фраза превращается в истину. Истинность же подразумевает, что перед нами дромадер, что, в свою очередь, превращает фразу в ложь, ведь Григорий точно знает, что бактриан такой фразы сказать не мог.
Выходит, что Григорий не может сказать, кем является верблюд в попоне, то есть его фраза становится снова правдой, а значит, он дромадер. Но тогда выходит, что Григорий узнает, что верблюд - дромадер. И фраза вновь ложна. И т.д. ))
