Чую подвох где-то, но не могу понять, где.
1. Омар, естественно. Грифон виновным быть не может, иначе выходит, что Квази тоже виновен, ведь он обвинял Омара, а это ложь. Мы же знаем, что виновен лишь один из трех. Не может быть виновным и Квази, ведь тогда выходит, что Грифон солгал, то есть он тоже виновен. Что опять же нарушает условие, что виновен лишь один. А вот в случае вины Омара все сходится.
2. Ну если не считать каких-то возможных придирок вроде "откуда Григорий мог знать, что виновен лишь один из троих", задача кажется корректно заданной. Хотя интуиция подсказывает, что в таком случае вряд ли был бы второй пункт задачи. Но некорректности я не вижу.